Bodrio.
Mierda frita.
Cagarro.
Más mala que un virus con dientes.
Peor que Gene Wilder haciendo de Marianico el Corto.
Mala como el Cigala cantando heavy metal.
Peor que Vox.
Más mala que Abascal doblando el lomo y currando por primera vez en su vida...

Lamentable.

Tres cosas. La primera es que para ver esto, que es un sucedáneo de "The Conjuring" o el génesis de este estilo de terror ,"Dead Silence" (que es el estilo que sigue Malasaña al pie de la letra), prefiero ver las de Wan: mejores y siempre intenta trucos nuevos para dejarnos fritos de un infarto en cada una.

La segunda: no siempre es necesario que el volumen de la música sea tan alto. Los metrajes japoneses de terror, por ejemplo, te dejan seco sin tanto golpe "tachán-tachán!" de la sección de cuerda de los cuatro colegas músicos frustrados del director de turno.

La tercera: hay pelis, como Babadook, que se basan en tópicos del terror (el monstruo bajo la cama, el monstruo en el armario, el intruso) y lo hacen con una perspectiva muy independiente, novedosa y también logran su cometido que es aterrorizar.

Y todo esto me hace pensar que vamos a remolque, y con casi 15 años de retraso (que es cuando se estrenó "Dead Silence"), que de repente los guionistas en paro piensan para si "lo he petado con este guión" y lo presentan a los productores de turno rollo Cerezo, acostumbrados a culos y tetas, y lo compran. Y aunque no fuese así exactamente... imaginemos que fuesen guionistas, productores, directores de cine en la cresta de la ola, en contacto con lo nuevo, con la vanguardia, con la más última de las tendencias...¿qué justificación tendrían para rodar un bodrio estándar, previsible, nada nuevo, miel sobre azúcar, como este y encima presentarlo como si fuese la Capilla Sixtina del terror español?

Y, para finalizar: esto no va de "terror español", "terror americano"... esto no es una puñetera competición por países, no es un mundial, no es Eurovisión. Hay "buen cine", "mal cine", "cine mediocre", y luego esto. Aquí, en Francia o en Zimbawe. Así que no me duele decir que este chorizo de metraje es más malo que una bacteria con antenas.

Le doy un 1.

La trama es tan predecible y tan mala que uno siente lástima por los "actores" que tienen que dar el pego.

Serie llena de situaciones estúpidas más propias de un mundo poblado por miembros de la Asociación Nacional del Rifle americana, con C.I. inferiores a 50. Llena de esas fiestas de vampiros que los adolescentes tienen en sus agilipolladas cabezas... sin darse cuenta de que una sala llena de cadáveres de no-muertos hemofílicos, de demonios, o de brujos comedores de sapos y/o corazones humanos, tendría el olor equivalente a un pedo de brócoli con espinacas de 10 megatones de potencia, ergo, no sería tan idílico como lo quieren pintar o como los giliadolescentes lo quieren imaginar.

Atrezzo de puticlub del tres al cuarto de carretera comarcal.

Y, en cuanto a los efectos especiales... bueno, bueno, bueno... Creo que en Falcon Crest tenían unos efectos especiales de lujo comparado con este tinglado .

Le doy un 1 porque no hay 0.

Viendo la serie, todo iba bien hasta que apareció la Pike, porque seamos sinceros: ahí todos los actores han estado currándose clases de esgrima, coreografías, etcétera, y ella, divina de la muerte, sólo mueve las manos, rollo Lokomia, pone cara y suelta frases de "todo el peso del universo recae sobre mis hombros"... y claro, con la actitud del personaje, llevado a la praxis de una manera tan pretenciosa por Rosamund, uno acaba poniéndose de parte del Señor de la Oscuridad, que es el Darth Vader de turno, y sólo desea que a la tipa le de un parraque y desaparezca de la serie... Pero no, chavales, hay Rosamund para rato; confirmada la temporada 2, etcétera.

Espero que esta mezcla de Dungeons&Dragons con Stargate, Camela y algunos exóticos toques de Las Vulpes, mejore en la temporada 2.

Sinceramente, malísima. Versión altomedieval de "Salvar al Soldado Ryan": una serie de soldados tienen que sacrificarse para salvar a un muchacho; el enemigo es terrible (no sé por qué los nazis dan más miedo que esta banda destartalada de jutos y sajones); Ginebra, para escribir un libro titulado "Ed Wood no era tan malo", porque me asalta una duda: ¿si la intención del director es contar la "verdadera" historia de Arturo (es decir, el soldado romano que custodiaba las murallas de Britania) y no la leyenda, por qué mete en el papel de Ginebra a una modelo de pasarela semi anoréxica con un tic horrible en su nariz incapaz de lanzar una flecha a más de cinco metros?Es inverosímil. Como en el caso de "Master and Commander", insisto en que este tipo de films realizados por publicistas son para espectadores que desean satisfacer su hipotálamo no la parte consciente de su cerebro.

Prefiero la leyenda, o "LEYENDA" en mayúsculas, lograda, logradísima de Boorman de 1981. Aquél sí que era el Rey Arturo terrible y fabuloso, aquélla sí que era la Ginebra infiel pero delicada, y aquél sí que era el traidor virtuoso de Lancelot, no este despropósito de metraje: lo logrado por Fuqua como director es comparable a lo que se logró con "Troya" respecto al texto original de Homero, es decir: un film digno de poblar las más excelsas papeleras y contenedores de basura de nuestras ciudades.

Malísima. Ed Wood no era tan malo.