Al ver de nuevo ese film, considerado por la crítica unánimemente como el mejor film de la historia del cine, al verlo de nuevo, digo, pude comprobar como el paso del tiempo es duro, inconmovible, inexorable, y definitivamente, coloca siempre las cosas en su lugar.

Es muy difícil encontrar películas que aguanten el paso del tiempo. En general, es difícil encontrar obras que aguanten ese paso.

Por el contrario, hay películas que pasaron sin pena ni gloria en su estreno y una revisión actual las hace mejores, como los buenos vinos.

Decididamente, Casablanca, no es una de esas obras. Más bien es algo que se sujeta y se aferra por los recuerdos melancólicos, por los sentimientos colaterales y trasnochados ajenos a la obra misma. Fue un vino joven y afrutado en su día, y ahora no es más que una purrela, un vinagre para ensalada.

Qué recopilación y empacho de frases hechas, lapidarias en su mayor parte. Qué inverosimilitud argumental, qué antigüedad...

Qué aburrimiento.

Cuando no sepas muy bien si una película es merecedora de grandes calificativos, o bien es una película del monton, hay una prueba que nunca falla..., ¿Aguantaría una segunda visión...?

Con Interstellar la respuesta es NO.

Y no es porque ya te sepas el final, y sepas como va a acabar, no, no es por eso. Una película aguanta una segunda visión independientemente del final que tenga, eso es lo de menos. Uno vuelve a recordar momentos, escenas, cuadros, diálogos, y se recrea en la segunda visión a veces más que en la primera.

No es el caso de esta película.

Porque Interstellar no tiene nada que desees ver de nuevo. La fotografía esta bien pero no es nada del otro mundo, los diálogos son flojitos, los diálogos científicos excesivos y pueriles (aunque aquí siempre somos transigentes porque a todos nos gusta creer), no hay ninguna escena realmente reseñable, y la trama, muy interesante en un principio, acaba rozando el tostón.

Como en "Inception" (o "Decepcion" para algunos...) el autor nos intenta dar una explicación de la existencia, o del significado último, o del sentido, a través de las emociones humanas. Es un intento muy bueno que al principio te atrae, pero a medida que se va desarrollando la idea, te hace caer en la decepcion sin remedio. Las pobres explicaciones y tratamientos, unido a los diálogos adolescentes, hacen que tu interés se disipe paulatinamente y sobrevenga el bostezo.

Cuando se escucha la frase por boca de la doctora Brand: "..La Naturaleza no es mala ¿es malo el león por devorar a la gacela?.." Cuando toda esta absurda carrera de la existencia, en donde todo movimiento es a costa de alzarse sobre una montaña de cadáveres que vamos dejando a nuestro paso, es tratada de manera tan simple, en términos de "malo" o "bueno", con una frase de primero de biología.., el desencanto y la desilusión se apoderan de nosotros.

Hay más autenticidad en un fragmento de "Marcelino Pan y Vino" que en toda la obra completa de Christopher Nolan.

Siempre es agradable, en este mundo y época que nos toca vivir, gobernado por la infamia, por los Trump's, Merkel's, Rajoy's.., siempre es agradable, digo, encontrar trabajos sensibles, cuidados, realizados con cariño, como esta película de Alex Garland.

Este chico, que creció en un seno familiar cultivado, ya nos soprendió muy gratamente con "Ex Machina" en el 2014. Una delicia visual, con efectos delicados, y con gran carga de contenidos a los que últimamente no estamos acostumbrados.

Curiosamente le dieron el Oscar a los mejores efectos especiales por ese trabajo, obviando todo lo demás.

Este año nos ha regalado un paseo por el mejor surrealismo de los pinceles de Bretón, Magritte, y Dalí, dando forma a una interesante y premiada novela del también chaval Jeff VanderMeer, para ofrecernos un trabajo cinematográfico muy decente para los tiempos que corren.

Curiosamente también ha sido una ruina en taquilla.

No sabemos con certeza por los derroteros que va nuestro mundo, y menos ahora, pero por ello desde aquí quiero felicitar y alegrarme porque todavía persiste un germen en la humanidad que sobrevive a la miseria de la mera subsistencia.

Gracias Alex, sigue haciendo cosas por favor aunque no te premien con Oscars. No sigas los pasos de Guillermo. Sigue trabajando para elevar un poco el nivel.

Porque el panorama no puede ser peor...

Quentin Jerome Tarantino nació en Tennessee, pero a los dos años de edad se fue a vivir con su madre a Torrance, al sur de Los Ángeles.

Desde allí, con su manera de hacer, desde un barrio, sin estudios especiales, ha conectado mediante el cine de manera íntima con muchas personas en todo el mundo, sobre todo con los que como él, en cualquier parte del mundo, hemos tenido vivencias similares.

Para resumir su contribución al cinematógrafo me basta con esta frase suya:

"Cuando la gente me pregunta si fui a la escuela de cine les digo: no, fui al cine‘"

Tarantino es un referente en el mundo del cine en particular, y de las artes audiovisuales en general. Su manera de contar historias ha marcado una diferencia con la manera de contar historias tradicional, pero sin salirse ni un milímetro de ella.

Su grandeza reside en la humildad.

Tarantino ha sido capaz de plasmar lo mejor de la literatura, del teatro, y del cine de todos los tiempos, únicamente basándose en los recortes y en el material de desecho que nadie ya quería.

Ese cine de segunda clase denostado, esas músicas escuchadas y no apreciadas en su día, esas películas de cine de verano, esas series de mierda, esos comics y novelas.., todas esas cosas de escaso valor que han conformado nuestra infancia, y nuestra vida...

"Perry Manson", "El Virginiano", "Embrujada", "Dimensión desconocida", "Hawai 5.0", "Ironside", "Kung Fu".., Jess Franco, Paul Naschy, "Django", "Lo quiero muerto", "La noche de Walpurgis", "Drácula 73" "Ocaso de un pistolero", "Furia Oriental", "Marcial Lafuente Estefanía", "Silver Kane", las "Historias Gráficas para adultos", el "Dossier negro".....

Todas ellas no aguantan una revisión actual. Eran una mierda. Pero no nos las perdíamos. Todos crecimos con todo ese material, en principio de escaso valor, un material humilde para entretener al vulgo, básicamente una basura...

Tuvo que llegar ese niño americano, de ascendencia italiana, (incluso Cherokee como el mismo afirma) para mostrarnos el verdadero valor de aquellas cosas tan malas, que tanto queríamos, y que tanto influyeron en muchos de nosotros.

Tarantino convirtió toda esa "basura" en arte mayor. Nadie podría diferenciar desde entonces el inicio de "Reservoir Dogs" de un diálogo de Platón, o de cualquier obra de Shakespeare. Tarantino consiguió igualar, de una manera profunda, los sentimientos de cualquier persona, perteneciente a cualquier clase social, en un diálogo entre unos cuantos delincuentes.

Nos transmitió la esencia, sin importar el formato ni el interlocutor.

Allí no había reyes ni princesas, tampoco grandes señores ilustrados.

Las personas del mundo accedieron a las profundas grandezas y enseñanzas de una obra de Calderón, o de Shakespeare, en la conversación aparentemente trivial y cotidiana, en torno a un café, de un grupo vulgar de delincuentes iletrados.

A decir verdad, estas nuevas maneras de contar las cosas no son exclusivas de Tarantino. Ahí tenemos también a David Lynch, incluso a nuestro Almodóvar que, a su manera, también nos han proporcionado grandes momentos de regocijo.

La diferencia importante entre, por ejemplo, Almodóvar y Tarantino, es que la última película del primero es una profundización en el onanismo, y la última de Tarantino es un regalo elegante y delicado para todos los públicos. Ambos hablan de lo mismo (más o menos) en definitiva de la edad que vamos cumpliendo, y de lo mayores que nos hacemos. Pero, que duda cabe, que mientras el primero trata el asunto de manera local, el segundo lo trata de manera universal. Esa es la pequeña diferencia.

Además, el tratamiento de un sentimiento como la amistad desinteresada, en la última de Tarantino, nos hace realmente sobrecogernos y emocionarnos.

Nos recuerda a Sancho y Quijote, a Andrenio y Critilo, a Abbot y Costelo y, sobre todo, a Bob Esponja y Patricio.

Esa amistad desinteresada sin la cual no tendría valor nuestra existencia.

Porque en una existencia sin el otro, no quedaría nadie para poder contarlo.

Guillermo del Toro puede ser discutible como director, "Cronos" es muy buena, sus hellboys son muy buenos también, todo lo demás es bastante regular, tiene verdaderos espantos como "El espinazo del Diablo" o incluso la del fauno que es horrorosa. Como productor, cambia de nombre y pasa a ser conocido como Guillermo del Tordo. todos recordamos "El orfanato" y ahora esto.

La película es toda ella un despropósito de sustos predecibles y avisados por los desagradables aumentos de volumen del audio. El guión no se puede coger ni con pinzas.., paso al spoiler..