Este cortito, de tan solo seis minutos, es un bello homenaje a la literatura y al cine de terror gótico, en especial el de Corman, y al siempre digno Vincent Price, que fue el que puso la voz en off. Toda una declaración de intenciones de Tim Burton donde algunos nos sentimos más que identificados. En efecto, yo también fui Vincent.

Una vez más, me asombran las notas medias de Filmaffinity: las películas viejas, con ese halo entrañable y el sabor (o vinagre) que les dan los años, tienen siempre buena nota. Incluso los peores bodrios están aprobados; bodrios que eran ya bodrios en el momento de su estreno. En fin, no le demos más vueltas. ''El zorro y los tres mosqueteros'' es uno de esos viejos bodrios entrañables, un film de serie B italiano de puro manierismo aventurero. A la manera de las viejas pelis de aventuras de capa y espada, aquí se nos ofrece un remix de los tres mosqueteros y el zorro. Dos por el precio de uno. Al parecer, convivieron a comienzos del siglo XVII: el zorro era en realidad el conde de Teruel (spoiler. ¡ups! Es broma... ¿pero es que alguien lo dudaba, desde el comienzo de la película?). Tenemos, por otro lado, un ''rey de España'' indeterminado, que no se parece en nada a ningún monarca español ni de ese siglo ni de los siglos aledaños. Supongo que era el único vestuario del que disponían. No nos vamos a poner exquisitos con la ambientación histórica, porque pocas veces encuentra uno una peli tan mal ambientada. Baste decir que hay cuadros de tipos con pelucas de finales del siglo XVIII en las paredes. Y os recuerdo que estamos a comienzos del siglo XVII. Supongo también que fueron los únicos cuadros que encontraron.

De pésima dirección, con unos pésimos encuadres de plano y una pésima iluminación, pésima banda sonora, etcétera. ''El zorro y los tres mosqueteros'' fue en su momento uno de esos pobres intentos italianos de hacer un film de aventuras, con medios técnicos y humanos que distaban mucho de ser suficientes. Hoy en día, un entrañable título.

Esta película fue innecesaria e incluso dañina para la primera parte, la genial ''Halloween'' (1978), pero de eso ya ha llovido, ya ha pasado mucho tiempo como para lamentarlo. A día de hoy, con tantas sagas y tantos títulos ''slasher'' de serie A, serie B o serie Z por medio, incluyendo las (por lo menos) nueve secuelas oficiales de ''Halloween'', esta segunda parte, ''Halloween 2'', es una anécdota inofensiva que los aficionados podemos disfrutar como si fuera un ''extra'' más de la película de Carpenter. Un maravilloso ''guilty pleasure''...

Bromas aparte, el título no es tan malo, simplemente desmerece a la primera parte y fue, me repito una vez más, innecesario. Ya saben ustedes: esta secuela prometía mucho dinero, y de hecho lo produjo. No era para menos: la primera''Halloween'' abrió la veda, pero luego llegaron ''Viernes 13'' y otros títulos sin creatividad alguna, que se basaban en explotar la idea. La película de Carpenter del 78, que había costado cuatro duros, era vista ahora como la gallina de los huevos de oro, y su continuación era obligada para los ejecutivos del cine. Carpenter se negó a dirigirla, pero escribió el guión. También dicen las leyendas que Carpenter metió mano a la cámara en algunas buenas escenas; yo, la verdad, no estoy muy informado de esto, pero sé que al menos metió mano a la cámara para grabar algunas escenas de violencia y sangre, porque según él el borrador de Rosenthal carecía de la suficiente violencia. La verdad... yo no la hubiera echado en falta para nada, dado que la primera ''Halloween'' ya nos muestra que los momentos de mayor tensión y acojone no son precisamente los de la puñalada y la sangre. Aún así, esta ''Halloween 2'' no abusa demasiado de ello, o al menos no abusa tanto como las producciones a que nos tiene acostumbrados la industria en las últimas tres décadas. ¿Por qué no tomaron nota los realizadores de tantas y tantas pelis ''slasher'' posteriores?

Resumiendo. A día de hoy, ''Halloween 2'' es una película más que disfrutable para los aficionados, con algunos puntos fuertes y escenas para el recuerdo (la persecución en el hospital con un Michael lento de andares y una Laurie coja). Aunque la historia debió haber acabado ahí, la idea de continuar la acción justo en el final de la anterior película fue una opción aceptable, ya puestos a continuarla. Y ello a pesar de no tener la dirección de la primera película y ser el guión mucho más flojo (en el spoiler diré alguna cosilla más al respecto). He sido bastante duro en la crítica en honor al anterior título de Carpenter, por intentar viajar en el tiempo y juzgar esta película en el momento en que se estrenó, pero si la miro en retrospectiva, el juicio no puede ser tan severo. Hablaríamos entonces de una película de terror decente, continuación directa del primer título de la saga.