Está claro que las dos primeras entregas de la saga Alien, "Alien: el octavo pasajero" (1979) y "Aliens: el regreso" (1986) son las mejores, pero esta tercera entrega de David Fincher no está nada mal.
El lugar donde se desenvuelve la trama; una instalación de fundición reconvertida a prisión en un planeta perdido llamado Fury 161, llena de salas y pasillos oscuros, me parece un lugar muy interesante y acertado, dando esa sensación de agobio y clasutrofobía ideales para una película como esta.

Las actuaciones me parecen muy acertadas, sobre todo las de Charles Dance (aunque quizás sea algo breve) y Charles S. Dutton.
Sigourney Weaver también cumple bastante bien, con rapado de pelo incluido. El resto de secundarios también hacen un muy buen papel.

La película tiene sus partes de suspense, no se hace pesada en ningún momento y es muy entretenida.

Hay una reedición del año 2003, en la que se añaden 35 minutos más de rodaje que no se incluyeron en su dia, y en la que, por lo visto, explican bastantes más cosas e incluso algunas cambian con respecto a la original. Yo aún no la he visto y no puedo opinar, pero tal y como está la primera versión, a mi me parece correcta.
.
En cuanto al "protagonista" (el alien), esta vez es algo diferente al que habíamos visto en las entregas anteriores. En esta se convierte en un depredador más rápido y escurridizo. De hecho, hay varias secuencias en las que está diseñado digitalmente, y no muy bien, por cierto, y es lo único que desatco negativamente de esta tercera entrega. Pero bueno, se lo perdonamos porque el resto de la película está bastante logrado.

A mi me parece una muy digna continuación de una de las mejores sagas que se han hecho, con una buena banda sonora, una buena fotografía, un buen guión y una buena producción (se nota la mano de Walter Hill).
Los actores secundarios, aún siendo poco conocidos (taquilleros) me parecen muy acertados y están muy convincentes. Y salvo alguna secuencia del alien hecha por ordenador un poco cutre, la película está muy bien hecha.

He visto varias veces esta película, y siempre me parece lo mismo: un western demasiado lento, innecesariamente largo y falto de acción.
Mira que me gustan los western, y en especial Clint Eastwood, pero esta película me parece que está algo sobrevalorada.

En mi opinión, está a años luz de la que, para mi es la mejor película de Clint Eastwood (tanto actor como director) y uno de los mejores westerns de la historia, que no es otra que "El Fuera de la Ley" (1976). Por cierto, totalmente incomprensible que esa película tenga peor nota que esta.

A pesar de contar con un reparto excelente, una buena banda sonora y una buena puesta en escena, la historia y el desarrollo no me terminan de llenar. A ver, la película me gusta y está muy bien filmada, pero creo que siempre se le ha dado demasiado bombo para lo que es. En mi opinión, hay otras películas dentro del género mucho más interesantes y entretenidas pero menos valoradas.

Stallone, Van damme, Bruce Willis, Schwarzenneger ... para los que nos gusta y disfrutamos con el cine de acción, estos actorazos nos han dejado un legado inolvidable, con mogollón de pelis míticas, y que ya desde el día de su estreno, se convirtieron en clásicos del género.

Demolition Man es un gran ejemplo de ello. Cine de acción sin tapujos, bueno vs malo, con hostias, tiros y explosiones por todos lados, con buenos diálogos, buenos toques de humor, buenos actores, buen ritmo, excelente ambientación, muy buenos efectos especiales y un guión entretenido.

La historía nos situa en la ciudad de Los Angeles, pero en periodos temporales distintos. Primero en 1996, donde la sociedad está llena de violencia, caos y desorden, y donde John Spartan (Stallone), es un policia de las fuerzas especiales que intenta dar caza a un maníaco terrorista llamado Simon Phoenix (Snipes), el cual siembra la muerte y la destrucción allá por donde pasa.
Después de ser criogenizados, ambos se volverán a ver las caras 36 años después, concretamente en el año 2032, donde la sociedad ha cambiado radicalmente.

Stallone y Snipes están geniales (como siempre) en lo que mejor saben hacer. Y los secundarios, con una jovencísima Sandra Bullock, Denis Leary (actorazo), Roy Schneider, Bob Gunton ó Benjamin Bratt, también están bastante bien.

Sin ninguna duda, en los 80s y sobretodo en los 90s, se ha hecho el mejor cine de acción de la historia.

Terminator, Jungla de Cristal, Rambo, Juez Dredd, Soldado Universal, Kickboxer, Tango y Cash, Cobra, Encerrado, Cyborg, Mentiras Arriesgadas, Desafio Total, Rocky, Conan, Contacto Sangriento, El Último Gran Héroe, Daylight: Pánico en el Túnel, Depredador, Comando, Blanco Humano, Danko: Calor Rojo, Muerte Súbita, Demolition Man...

Hay mucha gente a la que no le gusta este tipo de cine, pero yo disfrutaba como un enano viendo estas pelis siendo un chaval, y a dia de hoy, las sigo disfrutando igual.

Ya no se hacen películas de acción como estas. Los tiempos y la forma de hacer cine han cambiado (en mi opinión, a peor) y aquellos maravillosos actores ya están muy mayores para realizar este tipo de papeles. Pero afortunadamente, nos han dejado un gran legado del cual podremos seguir disfrutando para siempre.

A pesar de ser una pelicula con casi 20 años a sus espaldas y de ser bastante conocida, nunca la había visto hasta ahora.
Guiado por las buenas críticas que siempre había leido y oido acerca de esta "Requiem por un Sueño" (2000), me decidí a verla recientemente.
Pues bien, tengo que decir que me ha parecido un auténtico coñazo.

Como bien he leido en alguna otra crítica, más que una película, parece aquel anuncio que emitian en los años 90s que decía "Di NO a las drogas", solo que en vez de durar 1´ esto dura 90´.

Los personajes no generan empatia alguna, y el guión (si es que acaso lo hay) tampoco despierta interés alguno. El desarrollo de la película, no son más que escenas o situaciones que van surgiendo una tras otra, pero no sabes ni porqué ni como se ha llegado a ellas.

La película no cuenta ninguna historía interesante, ni te hace reflexionar en ningún momento. Si, ya sabemos que las drogas son malas, pero no hace falta repertirlo durante 1 hora y 30 minutos con escenas que no tienen ni pies ni cabeza, y que más que generar interés generan dolor de cabeza. Acabé hasta las narices de los repentinos y contínuos cambios de cámara y de los, más bien molestos, efectos de sonido.

La verdad, no entiendo de donde sale este 7,8 de nota que tiene ahora mismo esta película, sinceramente. Hay películas mucho más interesantes que tratan el mundo de la adicción a las drogas de manera mucho más profunda y constructiva, como por ejemplo "Diario de un Rebelde" (1995) ó "Traffic" (2000), e incomprensiblemente, tienen peor nota que esta.

Resumiendo, que me ha parecido un truño.

...

-Lo mejor: Jennifer Connelly, que está para comérsela.

-Lo peor: todo lo demás.

No tenia grandes esperanzas al ver el argumento, pero bueno, una tarde de domingo aburrida en la que no tienes ningún plan pues te pones a verla. Y como no, al final "no me decepcionó".
La película "El Monstruo", de Bryan Bertino, trata de una madre alcoholica y su hija, las cuales llevan una relación bastante mala, y que de camino a casa del ex-marido y padre de la niña, sufren un accidente de coche a la altura de un denso bosque. De repente, un monstruo, del que no se sabe como ni de donde ha salido, pero que ahi está, aparece y se come a todo el que se cruza en su camino.
La película, más que una historia de terror, trata de mostrarnos como una situación dificil puede unir a dos personas que se encuentran muy separadas sentimentalmente, en este caso, una madre y una hija. El monstruo realmente no pinta nada, es un mero instrumento metido a calzador en el guión, para asi poder mostrarnos como ambas se reconcilian y como vuelven a unir sus lazos familiares.
Una película MUY lenta, por momentos soporífera, y que a medida que va avanzando va aumentando el desinterés por lo que lo que en ella está sucediendo. La película tiene contínuos cortes, mostrando momentos anteriores (flashbacks), en donde nos intentan mostrar, una y otra vez, como era la situación en la familia, y concretamente la relación entre ambas, lo que hace que el ritmo de la película, ya de por si bastante lento, se vuelva aún más lento y aburrido, provocando que a mitad del metraje hayas perdido casi todo el interés.
Algún sustito por allí, un poco de sangre por allá pero nada más, tensión ninguna y terror menos aún.

Las actuaciones, correctas. Eso si, al menos el monstruo no está hecho por ordenador y se lo han currado a base de "animatrónica", como se hacía hace 30 años, dando una mayor sensación de realismo, algo que ya no se hace y que yo valoro muchísimo.

En mi opinión, una película bastante prescindible.