Después de Los Olvidados, aquella película que puso a todo México en su contra vendría un drama con muchos toques de comedia donde el tema central es, claro, la familia, y es que, ¿qué otra cosa iba a hacer?
Buñuel siempre fue astuto, supo que tendría que filmar esta película para poder seguir, en años posteriores, con sus tan acertadas críticas, él mismo la cataloga dentro de las cintas que sólo hizo "para comer" y, sin embargo, su toque siempre sale a la luz, de manera pasiva, de manera sutil... Es verdad que esta es una de sus obras menores y sigue siendo buena, con frases memorables, música bien utilizada, dirección de actores a su estilo (donde a pesar de que Fernando Soler y Fernando Soto son increíbles donde sea, aquí actúan como se debe actuar en una película de Buñuel) y sobre todo crítica a la burguesía y a la familia, estoy seguro que durante la película varias personas de aquella época ya estaban que no podían, ¿cómo se atrevía a poner a una hija en contra de su padre? ¿cómo se atrevía a exponer una historia donde un rico le paga a un pobre por la manutención de su hija? ¿¿CÓMO NOS OFENDE A LOS MEXICANOS OTRA VEZ?? Pero... Ah, final feliz, reconciliación, justo lo que todos esperaban, porque claro, Buñuel supo que este tenía que ser el final, supo que necesitaría filmar y comer.

Debo decir que como habitante de la Ciudad de México y como estudiante de la UNAM desde un comienzo me identifico con el humor dócil y común que se encuentra a cada paso, definitivamente la vida de los protagonistas, los problemas que sufren y la vida de ocio son tal cuál como los que vivimos quiénes contamos con esta ciudad como hogar y con esta institución como centro de estudio.

Pero dejando de lado eso, tenemos aquí un retrato de lo llevadera que puede ser la cotidianidad para tres jóvenes con carencias económicas pero también con carencias de ocupación, con tiempo libre y energía de sobra. El ocio marca los pasos en esta historia donde cada nuevo suceso y subtrama se construyen gracias a que los personajes se dejan llevar.

Por otro lado, como road movie funciona de maravilla llevándonos dentro de una misma ciudad a los distintos puntos cardinales dentro de ella que a la vez se vuelven un contraste de las clases sociales que pertenecen a Ciudad de México y, aunque de manera rápida, conocemos a personajes secundarios que nos muestran las costumbres y la idiosincrasia de cada una.

En el apartado técnico todo está bien pensado, destacando el blanco/negro y los planos largos para darnos calma y tranquilidad ya que vivimos la historia desde el punto de vista de los que gozan de estas. No nos importa el ruido de la ciudad ni la furia de los estudiantes, aquí somos compañeros de tráfico en el auto destartalado de los Güeros.

Como punto extra por la originalidad, están esas muy curiosas y divertidas escenas donde se rompe la cuarta pared sin hablar a la cámara con diálogos muy divertidos.

(En Spoiler termino, mencionando a dos personajes que aderezan la historia).

Batman a secas. Y a secas queda la sensación después de verla. Este héroe no tiene mucho que ofrecer aunque la película ya de entrada no se toma a sí misma tan enserio.

Podríamos decir que esta es una de las cintas experimentales que definirían a las grandes producciones de super héroes en las décadas siguientes, Batman desde entonces ya significaba garantía de ventas y de fanatismo, y lo que hace tan interesante al héroe desde su concepción en los cómics aquí es a la vez la causa de las cosas buenas y malas de la película.

Las cosas buenas se pueden resumir en cuatro: las actuaciones de Keaton y Nicholson, quién a su estilo es un increíble Joker, el aura de la ciudad que es la conexión natural que existe entre el estilo de Tim Burton y la leyenda de Batman, y finalmente la música de Danny Elfman que acompaña a la perfección (y muchas veces incluso salva) cada secuencia en la que es utilizada.

En cuánto a los errores, podemos empezar por la ambientación, el diseño de producción que no es lo mismo que el aura que mencionaba arriba, aquella es la oscuridad que se nota en cada plano, esta es sobre los escenarios que vemos, tan acartonados, tan falsos, se siente desde el inicio que todo aquello sucede en un set y esto le da un toque cómico que la historia nunca busca, es respetable que hayan querido recrear toda Gotham, la baticueva y demás lugares pero es que todo se siente tan irreal que un caballero oscuro es el personaje menos idóneo para interactuar con escenarios así.
Por otro lado, a excepción del héroe y el villano todos los demás personajes parecen caricaturas de su concepto, todos llenos de clichés al por mayor, de muecas y expresiones que le dan un toque chusco a cada uno y, de nuevo, esas cosas quedan mejor en el slapstick que aquí.
Por último, el argumento no es más que simple y sencillo, ni siquiera lleva subtramas definidas interesantes, todo lo que sucede en las dos horas está puesto a modo para mostrarnos escenas donde se muestre la grandeza de los enemigos y sus confrontaciones, no hay ya ni siquiera secuencias de acción bien ejecutadas (que no digo que eso rescate una película pero al menos la refresca).
Aunque no sea una razón que baje puntos como tal, ese traje oscuro con un cuello tieso y una máscara que queda grande es estresante de ver, aunque hay que decir también que el Joker está bien estilizado quizá a excepción de su prótesis facial para la sonrisa permanente.

Me atrevo a decir que todos somos fans de Batman simplemente porque es él, pero no podemos dejar que nuestro fanatismo no nos deje ver una mala película aunque siempre nos entretengamos viéndola por ser de quién es. Afortunadamente hay cómics, series, videojuegos y sobre todo el campo del que discutimos, películas mucho (MUCHO) mejores, tanto animadas como en live action, que dejan mejor plantado a nuestro héroe favorito y al cine en general.

En Hollywood la vida es más bonita cuando eres una estrella de cine. Aquí hay tres, porque como bien lo dice el productor al que interpreta Pacino en los primeros minutos, el público no ve a los personajes, ve las desventuras de los actores y de eso va esta película. Tenemos las historias de DiCaprio, Brad Pitt y Margot Robbie y de pilón al ya mencionado Pacino.

Ya conocemos los guiones de Tarantino, ubiquen a los tres actores en roles de otros actores, imaginen sus desventuras en California y ahí está el argumento de Once Upon a Time in Hollywood.

Como ya es costumbre, los diálogos están cargados de constantes menciones a esa cultura cinematográfica que definitivamente los cinéfilos sabremos disfrutar mejor que un espectador promedio. Esta vez lo que vemos se siente mucho más confortable para ver en un sillón con comida chatarra en un día de descanso, justo como los protagonistas constantemente nos recuerdan en sus escenas que así es cómo se debe disfrutar una historia así. Aquí no hay grandes secuencias de violencia, de tensión dramática ni de matanzas al por mayor cómo ha venido siendo el sello del director, pero qué agradecidos debemos estar por eso, afortunadamente nos regala tres días enteros en la vida de estos personajes, tres días de su intimidad y de su cotidianidad. Qué fresco se siente el progresar de la cinta.

Qué gusto por la triada protagonista y por el director que ya a estas alturas no tienen nada que demostrar, sus nombres son garantía y aquí juegan con una suavidad cinematográfica que siempre nos complacerá ver.

Yo soy de esos que tiene la certeza de que Stanley Kubrick fue, es y será uno de los cineastas más virtuosos de la Historia del Cine Mundial por ser alguien que siempre estuvo a la vanguardia y por ser innovador tanto en aspectos técnicos y audiovisuales como en los narrativos.
Puedo decir que todas sus películas van de muy buenas a verdaderas joyas de la Cinematografía. Todas menos una. Todas menos "The Shining".


¿En qué falla?
Los puntos bajos van enfocados en el aspecto narrativo que son mal manejados desde el guión, además de las actuaciones principales que también tienen problemas. Contaré esto en tres puntos. Los pequeñísimos detalles de trama no los considero spoilers porque suceden en los primeros minutos.

1. Se dice que está bien manejada la tensión que planea trasmitirse al presentarla de manera gradual, sin embargo eso yo no lo veo, porque una vez que están los personajes dentro del Hotel para iniciar el juego de la reclusión vemos la utilización de saltos de tiempo que lo único que hacen es contrastar la locura del protagonista con la mostrada unos momentos antes en el 'tiempo anterior'. Esto también produce la falta de humanismo en el personaje principal y lo ningunea dejándolo no como loco, sino como un simple ser ya de entrada deshumanizado que, por tanto, más que psicópata se vuelve un poseído. Algunos dirán que se explica con lo que el gerente que contrata a Jack Torrance cuenta sobre "la fiebre de las cabañas", pero notamos a los pocos minutos que no, no va por ahí y es cuando parece que Kubrick nos introducirá en los hechos sobrenaturales, pero no. Deambula entre que sí y que no y prefiere no afirmarnos nada. Esto, junto a los saltos de tiempo, nos dice algo, que Kubrick muchas veces en sus películas prefería no mostrar ciertas escenas o detalles y, aunque en la mayoría de ocasiones eso fue un buen recurso (como en "2001", qué mejor ejemplo), esta vez no. Porque el objetivo era introducirnos con pasos pequeños a la angustia y no con pequeños saltitos, por muy 'saltitos' que fueran.

2. Los personajes hablan de más y dan detalles innecesarios en los primeros minutos de la cinta que lo único que hacen es 'ensalzar' la trama y advertimos que entraremos al mundo desconocido de la locura. Prueba de lo que digo es, sobre todo, la escena donde Wendy le platica a la doctora cómo es que Danny empezó a hablar con Tony, su 'amigo imaginario'; o cuando la familia se encuesta en el carro con destino a su nueva residencia y el padre cuenta que cerca de ahí se dio un acto caníbal muchos años atrás. Aquí se nos llena de datos que al final resultan confusos, innecesarios y hasta contradictorios porque, regresando al punto 1, Kubrick decide cambiar el modo de la historia de: locura y psicosis, a: posesión y hechos sobrenaturales.

3. Por último, mencionar que las actuaciones llegan a resultar, algunas, sencillamente malas (que no pésimas). Shelley Duvall más que nadie porque, siendo que su personaje es frágil, ella impregna debilidad, tomando la fragilidad como condición y la debilidad como decisión, la primera enfocada más en un sentido físico y la segunda en uno metal. Jack Nicholson, estupendo, pero dentro de los tres protagonistas destaca tanto que termina desentonando. Respecto al niño, no lo hace mal, pero pudo transmitir mejor las emociones que debía ya que su personaje es el más afectado, al menos en el sentido de víctima.


Podría parecer que todo lo que digo es para una calificación menor a la que le doy, pero es que los apartados técnicos no nos quedan nada a deber, como siempre son cuidados hasta los mínimos detalles y visualmente tenemos una reconocible obra kubrickiana. A esto puedo agregar ciertas escenas que sí están bien desarrolladas como lo son todas las que tiene Nicholson en solitario, muy buenas.

Conclusión: Esta ocasión Kubrick aderezó de más y no fue buen experimento. Para mi consuelo recuerdo que hay 12 largometrajes más del director que tienen muy merecido el buen trato que se les da (a excepción de "Fear and Desire" que sé que hasta el mismo SK la hacía menos siendo que es bastante mejor que la cinta en turno, já).
En fin, nadie es perfecto, ni siquiera los maestros en su área.
Pero que quedé claro, "The Shining" no quita tanto mérito a Stanley Kubrick como para bajarlo del Olimpo del Cine. Él siempre tendrá su lugar ahí.