Cuando la productora The Asylum pierde los papeles y se desliza por la irracionalidad cuesta abajo y sin frenos es cuando sus productos funcionan de maravilla (como “Sharknado”) pero cuando pretenden ponerse serios e imitar otros productos y aprovechar la tirada, su falta de medios hace que las películas sean simplemente malas en vez de malas pero divertidas. “Age of Dinosaurs” es el peor ejemplo de lo que The Asylum puede crear, una película barata, absurda, sin rastro de humor y que pretende vender gato por liebre aunque no engañaría ni a una abuela que ha perdido las gafas de ver de cerca. ¿Por qué hacéis esto señores de The Asylum? Vosotros podéis hacerlo peor, aunque mucho más divertido y original. Ese es vuestro punto fuerte. No este soso, barato y aburrido “Age of Dinosaurs”.

Vaya por delante que, por mucho que lo intente, sigo sin encontrar demasiados méritos cinematográficos (o artísticos) en esta película más allá del entretenimiento que proporciona. Que es mucho, reconozcámoslo. En “Alita, ángel de combate” todo parece predecible, todo está construido en base a la formula de cine juvenil que pretende crear un personaje para perpetuarlo a modo de franquicia (ganar dinero como prioridad). ¿Que le ha sucedido a Robert Rodríguez? Siempre ha sido un director palomitero, aunque incluso en las entregas mas vergonzosas de "Spy Kids" veías su sello de autor. Aquí no sucede lo mismo, sabemos que es una película de Robert Rodríguez porque lo anuncian en los títulos de crédito, pero poco más. "Alita, ángel de combate" carece de personalidad porque está hecha de retales, aunque tiene una virtud: tampoco pretende engañarnos, desde el minuto uno se reivindica como producto ligero para entretenimiento masivo. Buenos actores, magníficos efectos especiales, una historia hecha con trozos reconocibles de otras historias (lo que nos lleva a escenarios comunes donde estamos cómodos) y mucho ritmo. ¿Qué más se puede pedir? Quizás algo de personalidad. Nada en “Alita, ángel de combate” es original, aunque eso no significa que sea malo. Este cruce entre “Frankenstein”, “Blade Runner”, “Elisuym” y “Rollerball” funciona razonablemente bien en esa metáfora que significa el hecho de que una película hecha de trozos de otras películas cuente la historia de personas hechas de trozos. EL único merito, aparte del entretenimiento, que le he encontrado es que ha conseguido crear un protagonista digital (Alita) creíble y que transmite emoción. Aparte de eso: mas de lo mismo.

Lo mejor: Su capacidad para que dos horas pasen volando. El diseño y desarrollo del personaje protagonista.
Lo peor: No aporta nada. Todo suena a visto.

No tengo palabras a la hora de comenzar esta crítica. Podría decir que es una película mala de narices y no estaría faltando a la verdad. Pero resulta que, personalmente, me ha encantado. No sé si es ese Nicolas Cage desatado y sin una sola frase de guion, esos animatrónicos bizarros o que lo que propone es tan descerebrado que asusta.

Pero resulta que cuando mezclas anacronismos, en ocasiones, el resultado es atractivo. Y este "Willy's Wonderland" es el epítome de eso.

¿Puede algo tan malo gustar tanto? Puede. Y eso nos lleva a otra pregunta. ¿Es realmente tan mala esta película? Creo que la respuesta es NO. Algo me dice que Kevin Lewis ha dirigido esta bizarrada con el pulso firme de quien sabe lo que se trae entre manos y busca un objetivo concreto: entretener y sorprender. Y, sobre todo, ser diferente. Y vaya si lo consigue.

El personaje de Nicolas Cage está completamente desdibujado, no tiene sentido nada de cuanto hace. ¿Un vagabundo con ese cochazo que, además, no se sorprende por nada y bebe cerveza cada vez que suena la alarma? Una bizarrada, sí. Pero es un feísmo y una locura buscados con un sentido: que encaje en todo lo demás. Porque si el personaje de Cage es ridículo, el lugar donde sucede la acción lo es aún más. No diré demasiado para no descubrir la trama, pero es como si Walt Disney hubiese tenido una mala tarde y se hubiese dado a la bebida.

Es difícil intentar transmitir con palabras lo que es esta película. El resumen de mi crítica seria que es una película mala a rabiar, que la he disfrutado como pocas en los últimos tiempos (una delicia) y que le deis una oportunidad para que os sorprenda.

Remake de una de las peores películas de ese gran director que es John Millius (escrita por él mismo). Si el original “Amanecer Rojo” provocaba cierto rechazo por su planteamiento (la invasión de los Estados Unidos por parte de Rusia) al menos era simpática y llevadera, Millius utilizaba la invasión como excusa para mostrarnos a unos adolescentes jugando a ser adultos (o el paso de la adolescencia a la madurez). Pero este remake (donde Rusia ha sido sustituida por Corea del Norte) basa su escaso encanto en un despliegue de acción por momentos bastante conseguida (sobre todo en su tramo final) y poco mas, el resto es un sinsentido (el ultimo plano hace llorar de lo ridículo que está encajado en el conjunto), mal dirigida y peor interpretada con aromas de mezcla de “Los juegos del hambre” con el juego “Call of Duty” (buscando desesperadamente al público adolescente) haciéndonos creer que estamos ante una gran película cuando en realidad se trata de una serie B inflada con buenos actores y demasiados fuegos artificiales. Lo más curioso de la puesta al día de “Amanecer rojo” es el cambio en el enemigo (los rusos ya no son los malos) y sobre todo ese comienzo donde culpan de la invasión a la flaqueza de Europa (en especial España, Grecia y Portugal) para, a continuación, presentarnos a todos los personajes en un partido de fútbol americano rodeados de banderas y símbolos. De traca, vamos. Una correcta película de acción, una pésima película en el resto de los sentidos. Tan mala que incluso echamos de menos la dirección del peor John Millius. Comprobado: lo que funcionaba en los ochenta se desmonta en el siglo XXI si se pretende tomar por el mismo camino. Que mala es la nostalgia cuando está mal digerida.

No digo que "Rastros de sándalo" sea una mala película, posiblemente no lo sea, pero su apariencia de telefilme y su apatía argumental, han hecho que a mi me provoque un profundo aburrimiento. Una desconexión desde el minuto uno. Y lo mas curioso es que esta historia real parece menos real que cualquier otra alocada ficción. Todo es tópico, todo está en función de conseguir emocionar al espectador. El problema es que lo hace desde una flojeza argumental que asusta. Por ejemplo, lo primero que hace la protagonista al enterarse que es hindú es ir a un videoclub a alquilar una película de Bollywood donde aparece su hermana, otro ejemplo es ese vergonzoso momento a lo "Ghost" amasando el pan. Las escenas están alargadas innecesariamente, los actores parecen desubicados y su factura visual es demasiado modesta. Es de esas películas hechas para emocionar que solo emocionan a los que están ya predispuestos a emocionarse, es decir, no corre el mínimo riesgo. Por cierto... ¿quien fue el genio que imaginó que Aina Clotet podía pasar por hindú? Un apunte: la película tiene escenas que transcurren en el barrio donde vivo (el Raval de Barcelona) y pese a estar bastante bien ambientada, ni tan solo eso ha conseguido atraer mi atención. Apatía por doquier y un final tan tópico y ñoño que corres el riesgo de tener tal subida de azucar que puedes acabar en el hospital. Y azúcar de la barata, de la corriente.