USS Callister es, sin duda alguna, uno de los capítulos más graciosos y divertidos de la serie, sin perder la oscuridad psicológica de sus personajes como trasfondo.
Un capítulo retorcido con buenas actuaciones, buenos diálogos, buenas situaciones y por sobre todo una estética de lujo.

Sin embargo, el guión cuenta con algunos mini plagios que mencionaré en los spoilers:

Después de haber visto Obi-Wan, me quedé con la impresión que esta historia no sólo tuvo muchos elementos desaprovechados sino además una gran falta de personalidad a la hora de encarar el proyecto.

Por un lado, lo que todos ya han mencionado: Ewan McGregor y Hayden Christensen encarnando al Obi-Wan y Anakin de la triología original no tienen precio. Buscar relatar los sucesos de la infancia de los hermanos Skywalker no sólo es una sorpresa sino un gran acierto. Referenciar varios sucesos con el fin de la trilogía de los episodios I, II y III es otro abrazo al pasado de Lucas Films.

Pero no sólo echaron por la borda oportunidades de oro sino además que apostaron con demasiada seguridad a un producto que le faltó personalidad. Después del éxito mundial de The Mandalorian, parece que Disney sigue sin entender las diferencias entre un producto aclamado por la crítica y otro defenestrado: la personalidad creativa a la hora de aportar algo al universo Star Wars.

Si algo ganó The Mandalorian es originalidad: poco nexo común con la trilogía original, poco nexo con la familia Skywalker, personajes principales muy diferentes a los de cualquier saga, un clima sobrio y controlado, una banda sonora atrapante y a la vez diferente a la de Williams.
La libertad con la que contó esa saga fue la que permitió que los fans dijeran "hey, esto es nuevo de verdad y no están arruinando los recuerdos de nuestra infancia".

Pero en Obi-Wan Kenobi la cosa vuelve a repetir errores de la trilogía Disney: personajes reciclados junto a personajes nuevos que no compatibilizan bien con el universo de George Lucas.
Por alguna razón, los ejecutivos de Disney insisten en apegarse al ya maltratado legado de las viejas trilogías y pareciera que no entendieron que "el camino" que se marcó con The Mandalorian tiene mucho que ver con aportar nuevas ideas al universo, bajo la perspectiva creativa que tenga cada director, y no tanto con reescribir mil veces la historia que ya conocemos, ya que la nostalgia de los fans ya se consumó hace mucho en el polémico Episodio 7 y se bastardeó del todo en el Episodio 8.

Volviendo a esta nueva miniserie, existe un exceso de situaciones de acción donde no prima la inteligencia de los personajes sino la mera suerte y situaciones que se resuelven con excesiva rapidez sin responder preguntas tales cómo:
¿Cuándo llegó este personaje a este lugar? ¿Cómo llegó tan rápido aquí? ¿Por qué hace esto si hace diez minutos atrás dijo que iba a hacer lo contrario? ¿Cómo supo que tal y cual personas iban a estar en tal lugar?

La cantidad de huecos argumentales llegan a molestar y arruinan por completo el ritmo narrativo. Los personajes hablan muy poco y cuando lo hacen dicen incoherencias, o contradicen su propio espíritu. Parecen ser guiados por sus emociones, sus rencores y sus miedos, pero a la vez resuelven estos conflictos automáticamente y sin dar una buena justificación (estos personajes son varios, pero el personaje de la "Tercera Hermana" se lleva todos los premios, al nivel de ser más fastidiosa que Jar Jar Binks).

Si obviamos muchos de estos fallos, no deja de ser una serie entretenida, que de no existir no nos estaríamos perdiendo mucho dentro de lo que hoy se podría considerar "canon".
La serie merece ser vista por lo que implica volver a ver en pantalla a viejos personajes y viejos actores, en otra linea de tiempo, y su eterna vinculación con la familia Skywalker.

Que podría haber estado mucho mejor, no tengo dudas. Que podría haber sido peor, tampoco.

Mulholland Drive ha sido mi primera película de David Lynch, director famoso por mantener un estilo muy personal en el cine y en la televisión, un director de culto que ha esculpido su propio monumento en las galerias del arte cinematográfico.

Conocer a Lynch en esta película ha sido una experiencia no grata. Después de ver "Twin Peaks", serie creada junto a Mark Frost, puedo dar fé que Lynch no se hace conocer tan fácilmente de un primer visionado.
Después de entender su estilo y su forma de expresar el surrealismo, se puede reconocer en este director una coherencia narrativa y visual a lo largo de toda su carrera.

Sin embargo, para alguien que nunca ha visto su cine, "Mulholland Drive" resultará chocante.
¿Por qué? Pues es una película "para sus seguidores", para alguien que haya visto algún que otro trabajo suyo y le esté siguiendo la corriente en sus últimos trabajos personales.
Esta obra no es apta para alguien que sea ajeno a su lenguaje, es tan abstracta como mirar un cuadro de arte moderno en penumbras y sin los lentes puestos.
Sólo alguien que lleve las gafas de Lynch podrá digerir esta obra con mayor nitidez.

Mi valoración para esta película es "una poronga" ya que el director viola por completo ese contrato entre espectador y cineasta; con su arte abre una brecha gigantesca entre ambos mundos: el del cine y el del que busca acercarse el cine.
Mulholland Drive expone un lenguaje separatista que muy pocos pueden estudiar o abordar, es el lenguaje de un país con un sólo habitante, y ese habitante se llama David Lynch. Muchos podrán ser turistas de este mundo, muchos podrán sacar fotos y decir que el paseo estuvo muy lindo, pero pocos habrán entendido como se habita allí.
Esta exposición de snobismo quiebra cualquier empatía que pueda tener por este tipo de cine.

Alguien nos había dicho que esta era una película para chicos, y la alquilamos con alegría.
Bueno, mientras comenzamos a ver sangre nos dimos cuenta que no, pero por suerte la alquilamos para los grandes.

Apenas llegó la mitad de la película, dije "esto es una película de Tim Burton", y mucho no se aleja de ello.
Estoy bastante convencido que si les gustó "El Joven manos de tijera" (aquí aparece bajo el título "Eduardo manos de tijera"), seguramente también les gustará esta película.

Yo particularmente no comprendo porque esta película combina una historia de guerra con escenas de fantasía que raramente aparecen en la historia.
Como decirlo, el 70% de la película es la historia de la guerra, y el 30% restante es la historia de la chica y el Fauno.

Me parece que la película se tendría que haber llamado "La guerra de España" y no "El laberinto del Fauno".
También me resultó muy fastidioso que todo fuera de mal en peor, y que el único ¿buen? momento es el final de la historia.

Una película de drama y más drama. La fantasía no sirve de mucho y poco nos regocijó ver el final para por lo menos decir "esto no fue una pérdida de tiempo", porque efectivamente lo fue.

Esperemos que los premios Oscar no nos dejen engañar otra vez más.
No apta para los que se impresionan fácilmente viendo sangre y torturas.

Y dejo un spoiler para quienes ya vieron la peli

Decidí rehacer mi crítica de Dogville por algo más elaborado

Más que odiar a Dogville, el señor Lars Von Trier logró ganarse mi odio y el de mucha gente gracias a esta película. Tengo la creencia de quien ve esta película sin conocerlo bien a este señor, no juzga a la película, sino a su director.
¿Por qué hago énfasis en esto? Pues porque así lo desea él. Parece que Lars no pretende hacer grandes aportes al arte del cine, sino más bien aprovecharse de los espectadores y ganarse "fans" para que lo alaben por su... ejem.. "virtuosismo cinematográfico" (berreta).

¿Buscan pruebas? No... No hablaba de ver la película. Ustedes pueden comprobar lo que digo sin siquiera ver esta ni cualquier otra de sus obras.
Buscando un review sobre la película Barton Fink, me enteré que el señor Von Trier se enfadó con el jurado porque Barton Fink obtuvo mucho más premios que su película "Europa" (un acto muy pedante, por cierto). Y hay más casos

Ahora si, hablemos de Dogville.
Muchos dicen que esta es una "película" que hace crítica al pueblo norteamericano. ¿Será posible que toda la trama de la película trate sobre la maldad y perversión que sufre este pueblo?
ASÍ ES!!!!
¿Y puede ser que lo haga de tal forma que nos haga sentir MAL a todos porque somos seres humanos y TODOS sufrimos de defectos?
CLARO QUE SI!!!

Lars Von Trier logra hacernos ver cuales son los peores defectos de la humanidad sin risas, sin gestos, sin naturalidad, sin gusto y sin decorados!
¡Y todo con una horrible voz en off que recordaremos en todas nuestras pesadillas de aquí hasta nuestra muerte!

En mi caso, el no-decorado fue lo que me atrapó para verla completa.
Pues no... La falta de decorado solo sirve para LLAMAR LA ATENCIÓN. Esto no logra aportar nada al cine moderno, porque esta película no es cine, sino más bien una obra de teatro.

Este director es TAN TAN original que decidió ahorrarse todo el presupuesto en luz, decorados, efectos especiales, hasta en IMAGINACIÓN Y BUEN GUSTO.

¿Hará falta añadir que las actuaciones son MALAS? Ok, hay actores reconocidos que hacen un lindo papel... ¿Pero la naturalidad? ¿La fluidés? ¿El HUMANISMO? ¡Todos parecen robots!

En toda la película el autor busca dar "enseñanzas" sobre lo que es o debería ser el ser humano, hacernos PENSAR y reflexionar, sobre lo que está bien y lo que está mal.
Muy lindo todo, pero mientras llega el final todo se va echando a perder y la película se va transformando en la "MENOS APTA PARA CUALQUIER PÚBLICO".

Concuerdo con la crítica que dice que "Lars Von Trier debería estar en la cárcel o en un manicomio", porque este señor no hizo más que pasarse por el culo todos los Derechos Humanos de un soplido, con su repugnante pseudo-crítica a una nación la cual NUNCA PISÓ.

Mi resumen de Dogville:
Completamente detestable, sólo apta para sádicos y retorcidos mentales.
Sin duda alguna la PEOR película que vi en toda mi vida

Adjunto Spoilers