Un año ha pasado ya desde que senté mi culo en la butaca de mi cine favorito para deleitarme de la última aventura del hombre araña. Una película que no era (ni es) otra historia del montón de las muchas tantísimas que conforman este universo cinematográfico de Marvel, y que a día de hoy termina su ya Fase 4. Esta película venía a dar cierre a la controversial primera trilogía del trepa muros protagonizada por Tom Holland, dirigida por el no muy destacable Jon Watts y que compartía universo con sus amigos los Vengadores. Pero no solo era eso lo que estaba sobre la mesa. Con un ambicioso argumento que prometía traer de vuelta a personajes súper queridos de las otras dos sagas cinematográficas de Spider-Man y de nuestra infancia y adolescencia, se le sumaban una cantidad desmesurada de teorías de los fan, que no solo pedíamos, sino que exigíamos lo imposible. Si a esto le añades ciertas filtraciones desmentidas por sus propietarios… el mundo de los más frikis sucumbía en el hype más absoluto, y no señores, no se trataba de una película más, sino de todo un evento.

Entonces, ¿Que estoy haciendo perdiendo el tiempo escribiendo de algo que hace ya un año que dio lugar? Dicen que mejor tarde que nunca, pero esta respuesta no me vale, así que espero que esta “critica” de su contestación a la pregunta.

Tratar de hablar de ella un año después sin hacerlo abiertamente es una tarea casi absurda, pero por si cabe la posibilidad de que algún despistado fan del trepa muros no la haya visto… ¿a qué c**o esperas? Para poder disfrutar al máximo de esta película, te recomiendo encarecidamente haber hecho los deberes y ver sus dos saga anteriores: la trilogía de “Spider-Man” de Sam Raimi protagonizada por Tobey Maguire, a quienes llevamos todos en nuestro corazón, y las dos de “The Amazing Spider-Man” de Marc Webb protagonizada por el queridísimo Andrew Garfield a quien no supieron aprovechar su talento en unos guiones más bien flojos.

Los acontecimientos de “Spider-Man: No Way Home” se remontan justo al final de su predecesora “Spider-Man: Far From Home” (si, junto a “Spider-Man: Homecoming”, esta trilogía no destaca por la epicidad de sus títulos), justo en el momento que el villano de las alucinaciones y de pecera en la cabeza, AKA Mysterio, filtraba a todos los medios la identidad secreta de nuestro héroe. La vida de Peter Parker es un auténtico caos, desenmascarado y acusado de asesinato, le resulta imposible separar su vida como Peter y como Spider-Man, motivo por el que tanto él como sus más cercanos sufren las peores consecuencias. Decidido, recurrirá al Dr. Strenge para que, con el uso de su magia, la ciudad entera olvide su identidad secreta. Pero un error en el hechizo abrirá las puertas del multiverso atrayendo a enemigos de otros universos con los que nuestro vecino y amigo tendrá que hacer frente.

Centrada en los personajes de esta última trilogía, pero trayendo de vuelta a nuestros queridos villanos de tiempos pasados, (el Duende Verde de Willem DaFoe, el Dr. Octopus de Alfred Molina, Electro de Jamie Foxx, Sand-Man de Thomas Haden Church y el Lagarto de Rhys Ifans), la nostalgia estaba asegurada. Pero si a algo le temíamos era que, a pesar de su audacia, la historia no fuera a ser lo suficiente coherente y patinara en sus ansias de mostrar cameos. Por suerte, solo fue así a medias. En la dificultad que supone, el guion se esfuerza en intentar ser lo más lógico, respetuoso y coherente posible en relación a sus sagas anteriores. Se nota las ganas de hacer un “Fan Service” lo mejor posible sin que ello implique contradecirse con lo ya contado. Cierto es que patina en ciertos aspectos que gustosamente trataré en el apartado de SPOILERS, pero en su mayoría son hechos que no molestan el disfrute de la película; excepto uno, que me resulta imperdonable.

“Spider-Man: No Way Home” no es perfecta, ni mucho menos, tiene sus pros y sus contras, pero ello no la hacen ser desmerecedora de ser el mejor final de trilogía posible; con la mirada al pasado y de frente al futuro, evoluciona a su protagonista dando aquello que echábamos más de menos de él, a la que a su vez honra las otras películas y el viaje que hemos hecho todos hasta llegar hasta aquí. Pero si hay algo más que la define, es su emoción. La impresión vivida en su primer visionado no es comparable a ninguna otra película que hayamos visto los fans. Yo, al igual que tú, también chillé, aplaudí y me impresioné con las épicas escenas que quedaron grabadas en nuestras retinas. Volver a ver a ciertos personajes fue un viaje de nostalgia a mi “yo más pequeño” cuando veía por primera vez las películas de Spider-Man en una sala de cine. Y ello, la convierte en un regalo precioso para quienes amamos y crecimos con estas historias. Porque serán personajes de ficción, pero la emoción… si es real.

I have a bad feeling about this… y no es por menos. Con la decepción que supuso la infumable primera cinta protagonizada por el simbionte más conocido del mundo arácnido de Marvel Comics, Sony se arma de valor y se atreve lanzando su secuela. ¿Y por que no?, ¿acaso aquí importa algo más que la pasta?, si “Venom” funcionó en taquilla, ¿qué importa qué fuera enterrada por el público y la crítica?

De sinopsis poca, la pareja humano-simbionte formada por Eddie Brock y Venom, siguen su día a día intentando llevar una carrera periodística lo más normal posible. Pero todo cambia cuando Cletus Kasady, asesino en serie internado en la prisión, consigue un nuevo, rojizo y mortífero simbionte: Carnage.

Bien, empecemos por el tono de la cinta. Si su película de origen destacaba por un tono de ambiente barriobajero, oscuro, serio y dramático, se contradecía con unos diálogos y situaciones tan cómicas como absurdas. En esta secuela mantiene este problemático tono, pero restándole un poco de seriedad, hecho que me resulta molesto, pero que al decantarse para un lado sale un poco más rentable y, por lo menos, la comedia no está tan metida con calzador ni llega a molestar tanto, llegándose a ver menos absurda siempre que esté dentro de contexto.

La parte seria de la película se la lleva su antagonista, quien siendo el único personaje con una leve pincelada de trasfondo dramático y con una actuación de Boody Harrelson medianamente aceptable (aún que tampoco es que le meta muchas ganas) hacen de Cletus Kasady un villano con potencial pero al que el guion va en su contra, rebajándolo al típico villano de gatillos fácil que hace trastadas por el mero hecho de querer ser el más malo de los malos. ¿Lo más rescatable?: su versión simbionte, con la que gana, y con fuerza, mucha presencia en escena, demostrando que tiene suficiente fuerza como para poner a Venom entre las cuerdas. Si no llegara a ser otro villano desaprovechado ni quedarse en un insuficiente PG13…

Centrémonos en los otros personajes, de los que no puedo rescatar a ninguno, incluido al propio protagonista que interpretado por un Tom Hardy desganado y sin gancho, hace de un Eddie Brock flojo del que si te visto no me acuerdo. De todos los demás personajes secundarios, más de los mismo, no hay ni uno con la mínima posibilidad de salvación, provocándome las más sincera indiferencia.

Si “Venom” llegaba a ser tan blanda por su deficiente dirección, un CGI horrible y guion pobre, en “Venom: Let There Be Carnage” deciden acelerarle el ritmo de su metraje para que el espectador no le dé tiempo a pensar, centrándose en la cansina relación amor/odio entre Eddie y Venom, y la transformación de su villano. Pero como en la mayoría de ocasiones, las prisas no son buenas, y en este caso la velocidad es culpable de quedarse con un guion simple, con demasiados agujeros y centrado en el "que" por encima del "cómo"; pero por lo menos se hace más entretenida que su antecesora. La dirección, cambiada por un Andy Serkis, destaca bien poco, quizá haya una o dos secuencias donde Serkis sobresale (ojo a como cuenta la historia de Kasady). Pero no nos engañemos, Andy fue contratado, sobretodo, para mejorar el CGI, y por lo menos, aquí, se distinguen un poco más las formas y lo que se ve en pantalla, aún que es obvio que se usan ambientes y luces oscuras para difuminar algunas taras.

En fin, la desgracia ya estaba anunciada des del momento en que la publicidad de la cinta iba centrada, casi exclusivamente, a su escena post-créditos; mal augurio. Pero, con total sinceridad y aún que parezca contradictorio, he de decir que, a pesar de haberme cargado la película de pe a pa, y que no llego a entrar completamente en ella, tampoco llegué a aburrirme y me entretuvo durante parte de su metraje; quizá jugó a mi favor las mínimas ganas y las nulas expectativas que le tenía a esta cinta. Así que, siendo una película floja, con un guion con más agujeros que un colador, un ritmo demasiado rápido, unas actuaciones sosas con unos personajes todavía más sosos, un tono un poco más acertado, pero no lo suficiente, una dirección que apenas destaca, y un mejorado CGI, “Venom: Let There Be Carnage”, es tan simple como su propio título, pero que por lo menos, si no eres demasiado quisquilloso, te terminas las palomitas y te entretienes por un rato.

Por fin, después de más de un año de retraso, Marvel Studios estrena en la gran pantalla la Fase 4 de su extenso universo superheroico, saldando la deuda pendiente que tenía con sus fans y con el personaje femenino más emblemático del UCM. Tarde Marvel, tarde, pues nuestra Viuda merecía su propio reconocimiento por los entonces de aquella ya lejana Fase 2 y (como soñar es gratis) con una posible y jugosa secuela en la definitiva Fase 3. Pero mejor tarde que nunca, y el desenlace de la Saga del Infinito sirve como excusa para venerar al personaje, aunque el golpe de efecto sea menor.

Sin ser otra historia de origen, y recogiendo las bases ya cimentadas del personaje, el estudio nos sitúa al punto y aparte entre “Captain America: Civil War” y la notable “Avengers: Infinity War”, recuperando a una Natasha Romanoff fugitiva por los acuerdos de Sokovia. Refugiada del mundo, se verá obligada a retomar crudas historias de un pasado que creía ya cerrado junto a una familia disfuncional fuera de las miradas de sus amigos vengadores.

A pesar de la demora, la emoción tampoco era demasiada, teniendo claras las posibilidades del personaje, uno no espera una cinta insólita repleta de sorpresas. De esta manera “Black Widow” se deja ver de manera cómoda y se disfruta sin exclamaciones, siendo una película sencilla y de costumbres, pero bien narrada, argumentada y respetando las lógicas de su propia historia. Scarlett Johansson saca la mejor versión de su personaje ya que por fin tiene la oportunidad de hacerlo. David Harbour y Rachel Weisz hacen de sus entradas al UCM correctas pero sin sobresaltar, siendo el primero un “Red Guardian” cómico pero con su corazoncito, y de la segunda el cerebro de equipo. Pero si el protagonismo es de Johansson, quien destaca por encima de todos es, incuestionablemente, la prometedora Florence Pugh como Yelena Belova, asesina innata y frágil hermana que nos ha conquistado a todos y de la que necesitamos ver más.

Cine de acción, con pinceladas de thriller de espías, ficción y dramas familiares, que cumple sin destacar, ni lo pretende. ¿Decepcionante como a muchos? No en mi caso, ya que incluso en el momento más cuestionado sigue guiándose por las lógicas de sus propias normas (si, hablo de Antonia).

Sencilla, cómoda y entretenida, aunque escasa para los más fans y algo fría como reconocimiento hacia al personaje. Un capítulo más en este extenso universo cinematográfico que poco deja entrever de su ya presente y consecuente Fase 4 y que seguiremos consumiendo en masa, porque si algo se hace bien, funciona y hay buenas historias que contar; ¿porque parar ahora?

Harley Quinn, personaje de DC cómics inseparable de la figura de Joker, consigue película propia teniendo como precursora a la insufrible “Suicide Squad”, película terriblemente fallida y recordada por ello, que ni el prometedor elenco actoral de Will Smith, Viola Davis y Jared Letto, consiguieron hacer la película mejor. Pero si algo podíamos rescatar ese era el personaje de Quinn, interpretado por Margot Robbie, quien conseguía adaptar el carisma del comiquero personaje, levantando así todo un seguido de fans entre el público menos exigente. Ahora Warner Bros y DC deciden estirar el chicle, y perdidos en un divagante universo superheroico, desarrollan una historia en la que Harley, sola después de su ruptura con Joker, se verá sin salvoconducto y en medio de una salvaje Gotham City, repleta de criminales que intentaran liquidarla. En su lucha para sobrevivir, se codeará con tres heroínas más (Black Canary, Renée Montoya y Huntress) para protreger a Cassandra Cain, una niña que posee un valioso diamante de Roman Sionis, alias Black Mask.

Cathy Yan se pone al mando directivo del proyecto y procura alejarlo de “Suicide Squad” a la vez que mantiene la esencia de Harley. Intenta imitar, sin éxito, la fórmula de la macarra “Deadpool” con una narración directa al público, un lioso desarrollo y una no tan exagerada violencia. Construye una película tan desmesurada y alocada como la propia protagonista, continuando sus aventuras sin nada ciertamente novedoso. Si bien ella tiene el peso principal, contradictoriamente, resulta poco interesante y, en ocasiones, cargante. Aun así no se le quita merito a Margot Robbie, que sigue haciendo un papel aceptable.

Ewan McGregor hace de Black Mask un villano divertido y enfermizo con el que uno puede llegar a disfrutar; aun acabe siendo un villano desaprovechado. También se puede recalcar el personaje de Black Canary, segundona pero con peso en la trama, más de lo que pueden decir Renée Montoya y Huntress, que no aportan demasiado.

“Birds of Prey (And the Fantabulous Emancipation of One Harley Quinn)” queda lejos de ser una fantabulosa emancipación, más bien acaba siendo una irregular, coloreada e innecesaria continuación que no se toma en serio a sí misma. Siendo así distraida por escasos momentos y que, sin ser tarea difícil ni alejándose demasiado, acaba siendo superior a su predecesora. Una película plana, sin más, hecha para aquellos fans encegados por el personaje.

Año 2013, la mente retorcida y macabra del talentoso James Wan, aquel capaz de traernos productos como “Saw”, consiguió resurgir de entre las cenizas al género de terror más comercial con la notable y querida “The Conjuring”. Puro terror fantasmagórico de casas malditas donde gracias a un buen trabajo de dirección, predomina una ambientación oscura, tenebrosa y una tensión que te deja descansar solo por momentos. Tal fue el éxito por el público y la crítica que pronto Warner Bros se puso manos a la obra en explotar el mundo de los Warren con un sinfín de productos como “The Conjuring 2: The Enfield Poltergeist” un secuela bien lograda y parecida a su predecesora, “Annabelle” una muy dudosa trilógia de la muñeca más creepy del momento, otro producto escaso de talento y mal logrado de la monja más fea con “The Nun”, y “The Curse of La Llorona” otro aún peor producto de la leyenda mejicana de la Llorona.

Bien, hecho ya el dinero y sin importar tanto la calidad, llegamos a día de hoy con la tercera entrega de los Warren, tras sus dos precuelas que sin lugar a dudas son lo mejor de esta saga de mucho susto y pocas nueces. Regresamos a las aventuras fantasmagóricas del matrimonio de demonólogos de Ed y Lorraine Warren, en otro caso ¿real? donde un hombre acusado de asesinato alegó en su defensa posesión demoniaca para cometer el crimen, empezando así una carrera a contrarreloj donde nuestros protagonistas deberán demostrar la existencia del diablo en los tribunales.

Abandonando las casas encantadas, “The Conjuring: The Devil Made Me Do It” se arma de valor y se adentra en terreno desconocido convirtiéndose en un thriller sobrenatural de detectives, donde el terror y la marca de la casa pasan a un segundo plano y que, por desgracia, todo atisbo de horror se siente forzado y escasamente efectivo. El guion y Michael Chaves, director de ésta y “La Llorona”, la que tiene el dudoso honor de ser la peor película de la saga; se centran tanto, o tan poco, en el apartado de investigación que hasta olvidan el porqué de la misma, llegando a verse sin ningún afecto, ni llegar a tener ningún tipo de importancia ni relevancia (para el público) si los Warren consiguen su cometido.

Entonces, ¿que nos queda de una película de “The Conjunring” si no tiene ni una pizca de tensión, falla en ambientación terrorífica, y el thriller que nos presenta se degusta sin interés ni curiosidad? Muy fácil, los Warren. Patrick Wilson y Vera Farmiga siguen tan hipnóticos y escalofriantes como de costumbre y, aún que no consiguen mantener la cinta, por lo menos nos dan una excusa para seguir viéndola y no abandonar la sala.

Para no ser tan cruel, cabe destacar la escena inicial de la película, ya que es sin ninguna discusión la única parte de metraje salvable y donde podemos saborear un poco de mal rollo. Tanto se distancia del resto de la cinta que uno puede llegar a pensar que esa misma escena ésta dirigida por otra mano y mente más talentosa (¿Wan, eras tú?).

En fin, a miedo de parecer repetitivo, esta tercera entrega cambia a una fórmula atrevida que de haber salido bien podría haber salido ganando y mucho. Por lastima se queda solo en un intento pobre en el que, por no saber dirigir un thriller en condiciones y no mantener un mínimo nivel de tensión, se pierde la esencia terrorífica de las únicas películas que si funcionaban en esta saga. Quizá en otro proyecto hubiese funcionado mejor.