No debió ser notable la cosecha de películas en 1992 cuando a "Sin perdón" le adjudicaron cuatro premios Óscar.

La primera vez que la vi, tal vez influido por los calurosos aplausos de la crítica, me pareció bastante mejor que cuando recientemente la he contemplado por segunda vez.. En esta última ocasión, con más calma y espíritu objetivo. Fruto de esta revisión, he encontrado demasiados fallos en la historia que Eastwood nos cuenta. Y cuando un guión cae en demasiadas inverosimilitudes, en cosas nada creíbles, la puntuación no puede ser tan entusiasta como otras muchas que le han otorgado en las críticas aquí publicadas. Por eso, la mía no pasa del 6, aunque admito la existencia de una buena realización y ambientación. Pero todo ello, en su globalidad, no da para una calificación más allá de interesante.

Lo explico en el destripe.

Esto del verano nos da la oportunidad de toparnos con rarezas en los canales de la TDT. Anoche, en una sucursal de Antena3, en Neox, tuve la meritoria paciencia de ver hasta el final de "La resistencia de los muertos". No me pilló del todo desprevenido porque ese canal de televisión no se caracteriza por poner películas de una calidad media aceptable; todo en plan de bodrios muy evidentes. En esa línea, la de "La resistencia..." no desentonó lo más mínimo.
Lo cierto es que ya le había perdido la pista a George Romero. Su comienzo en el 68 con "La noche de los muertos vivientes" fue innovador desde el punto temático, pero como realizador siempre fue un desastre. Mejoró algo diez años después con "El amanecer de los muertos", que para mí es la mejor de las que ha firmado, aunque muy por debajo de la película del mismo título que dirigió Sack Snyder en 2005.
Todas las realizaciones que ha hecho Romero a partir de entonces dan la sensación de ser muy pobres de presupuesto, en plan de puro aficionado con una cámara de vídeo. Pero no me extraña que tengan ese reducido presupuesto. ¿Qué productor va a arriesgar una cantidad digna de dinero para que lo gaste el Romero? Es que no hay por dónde coger a cualquiera de sus peliculitas sin evitar el calificativo de bodrio inasumible. Realmente no entiendo cómo algunos de los que han publicado sus críticas aquí se refieren a Romero como el "maestro". Aunque lo hagan en tiempo pasado, me parece del todo inmerecido calificar así a alguien que siempre ha demostrado desconocer el manejo de las cámaras y la dirección de actores.
Bueno, este miserable pestiño que nos ocupa hoy, "La resistencia de los muertos", es una baja puñalada al género zombi. Es un descrédito total al horror que significa la existencia de unos seres tan espantosos y cuya mejor y más poderosa arma es que desconocen el concepto de miedo y no temen a la muerte. O a la muerte definitiva en forma de tiro a la testa o de reventamiento de la cabeza con cualquier objeto. Me pregunto si los que ahí aparecen son actores o gente que el director ha ido recolectando por las aceras. ¿Y el guionista? ¿Llegaría a cobrar por un libreto que produce carcajadas en vez de la pretendida sensación de terror? Por favor, que prohíban a George A. Romero seguir abusando de su acierto temático de 1968.
Yo creo que el tema zombi tiene bastantes seguidores, a pesar de esa calamidad de Romero y de las incursiones nada graciosas de los que pretenden hacer cine de humor con los muertos vivientes. Por supuesto, no incluyo en el género a cosas tan fraudulentas como "Resident Evil" y todas sus apestosas secuelas. Si alguien me lee, que no pierda el tiempo con ellas si lo que busca son zombis de verdad.
Después de la de Snyder (la versión de 2005 de "El amanecer de los muertos"), supongo que el camino más vigoroso y serio para el zombismo lo marcan "28 días después" y "28 semanas después", aunque ambas películas no llegan a apasionarme. Son excesivamente pesimistas y practicamente cierran cualquier posiblidad de sobrevivir a la invasión zombi. Claro que también nos queda la esperanza de lo que nos deparará la serie "The walking dead", a años luz y muy superior a casi todos los títulos que he nombrado.

Ningún director, aunque sea un pasable artesano, puede llevar con éxito una película si el guión es un puro desastre. Pero en esta ocasión no existe eximente, ya que Calpasoro forma parte del trío que lo escribió, mano a mano con Ray Loriga -se me encendieron las alarmas cuando advertí que éste era uno de los perpetradores- y un tercero que no conozco.

La película es mala, todo un fracaso que va tomando cuerpo por lo larga y pesada que se hace sin tener una duración excesiva. Ni siquiera me voy a tomar la molestia de reflejarlo en el destripe. Es obvio desde el principio que la protagonista padece una enfermedad mental, pero el director se empeña en poner a los espectadores ridículas trampas para desviar nuestra atención a una especie de conspiración a modo de luz de gas.

Lamento el tiempo perdido viendo "Ausentes". Estaba deseando que acabara para decir lo que expongo en esta crítica.

El drector Raúl Arévalo ya ha demostrado en otras películas, en las que ha participado como actor, que no sabe desempeñar sus papeles con la dicción requerida. Vamos, que no se le entiende ni una papa, porque más que hablar masculla o susurra. Y como ejemplo, "La isla mínima".

Ahora, en "Tarde para la ira", como director, esa pésima vocalización la ha trasladado a los personajes que en ella intervienen. ¿Pero por qué hacer que unos buenos actores aparezcan como unos botarates incapaces de transmitir verbalmente lo que les marca el guión?

Tras ver recientemente la película en La 2 de TVE, me quedé con tal incertidumbre sobre sobre lo que habían dicho (en realidad, musitado o susurrado) los actores que no he tenido otro modo de enterarme más que recurriendo a repasarla en el ordenador y utilizando la modalidad de subtítulos. De esta forma, por fin, he conseguido entender lo que Antonio de la Torre, Luis Callejo y Ruth Díaz expresaban cuando movían los labios pero de un modo inintelegible.

"Tarde para la ira" es una buena historia sobre una venganza cultivada durante ocho años y que sólo podía liberar mediante la sangre a quien estaba en ese largo proceso. Podría haber sido una película mucho más redonda, pero el cine mudo acabó en 1927 y desde entonces se exige a los actores algo más que miradas intensas y gestualidad acorde con la escena. Obviamente, se requiere también una adecuada expresión oral. En esto último, la película hace aguas por todo lados. Por ello, no creo que se merezca una puntuación más elevada de un 6.

Un guión más bien flojo, con unos diálogos coronados de tópicos mafiosos y escasamente trabajados. Pero lo peor es la realización. El director Richard Berry, además de hacer la película mucho más larga de lo que se merecía, se ha empeñado con denuedo en provocar neuralgia en los espectadores (esos movimientos con la cámara al hombro son mareantes, abusivos y con una clara intención de aumentar la espectacularidad). Es lo que ocurre cuando se es un mediocre. Demasiadas veces se tiene la impresión de que estamos viendo una película montada a base de videoclips.

Y luego está esa banda sonora, tratando vanamente de dar a "20 balas" un plus de carga cultural y hasta de pretencioso refinamiento acompañando a las imágenes con fragmentos de diveresas óperas. Vamos, algo imposible y absurdo, pues esos hampones marselleses reclutados entre moros y otros elementos de los bajos fondos encajan bastante mal con el canto lírico. Para partirse de risa.

También me ha ocasionado una inevitable hilaridad leer en alguna crítica cierta comparación con "Uno de los nuestros" o con "El padrino", obras maestras del cine de gansters. ¡Por favor! Sólo ha faltado que alguien extienda esa comparación a la seria, realista y extraordinaria "Suburra".

Juan o Jean Reno está bien en su papel, pero una buena interpretación no puede salvar un guión y una dirección bastante deficientes. Respecto al argelino Kerad Merad, está a la altura del histrionismo de ese émulo de Guy Ritchie que es Richarad Berry.