Brillante realización por parte de Vicente Aranda y brillante trabajo de todo el reparto, desde el primero hasta el último de sus actores. Pocas películas hablan de los años sesenta en España mejor que ésta que tenemos aquí. El Lute además representa una lucha por la libertad (por parte del Lute, un antihéroe) contra la Guardia Civil y las injusticias que ellos representan (¿hace falta que acabe el simil?).

José Nieto hace además un trabajo soberbio, a la altura del resto de la película. Sin duda una grandísima película y la enésima confirmación que el cine español puede ser malo o bueno, y que si es malo no es por ser español, sino por ser malo. Y El Lute es una gran película.

Recomendable no, lo siguiente.

Por supuesto la peor de la saga pero no todo lo mala que se ha dicho.
Tiene dos problemas la película. Primero, que la película flojea un poco. Y segundo, la cinta anterior alcanzó momentos épicos y las comparaciones son odiosas.
Salvando las distancias me recuerda un poco a la saga de Superman. No pretende crear un universo donde todo tenga relación pero sí hay una continuidad entre todas las películas por lo que hace a historias y personajes. Y luego está que la saga deriva en la tercera parte a cierto humor que también acaba predominando en Superman.
Pero sea como sea, sí que se ve cierto cansancio en la parte técnica (Raimi parece cansarse de hacer lo mismo otra vez, y aunque hace un trabajo muy digno, no está a la altura de la segunda parte). Los efectos especiales son correctos, pero me sobra tanto efecto especial y la historia sin ser mala le falta algo para acabar de estar mejor trabada. Supongo que el añadido humoristico no agrada a mucha gente pero creo que es útil para mostrar a un Parker primero subido (por ser un héroe), luego canalla (por estar infectado con Venom) pero siempre un jovenzuelo con muchas más responsabilidades de las que por su edad debiera.

¿Un tono más maduro o oscuro la haría mejor película? Puede que sí, pero en su conjunto resulta entretenida (aunque comprendo que a muchos según que momentos le pueden parecer un tanto ridículos). La presencia de Gwen Stacy está poco aprovecada (y más la figura de su padre). Solo tiene sentido que pretendieran desarrollarlos mejor en una cuarta parte que nunca llegó (llegó un incomprensible reboot, y digo incompresible por los escasos años pasados entre esta tercera parte y el nuevo Spiderman). Toda una lástima. Kirsten Dunst creo que hace un muy buen papel (a lo mejor es porque tengo debilidad por ella) y James Franco si bien me cae muy bien, no le acabo de ver en esta película. Luego Sandman (un villano con mucha historia detrás) me parece un rival y un personaje muy interesante. Venom creo que está desaprovechado y el fotógrafo rival de Parker me parece un tanto pesado. A lo mejor un exceso de elementos lastran el conjunto de la película, pero en su conjunto me parece correcta. Muy de cómic. Muy de su época. Y hay que recordar que entonces no existían universos marvel en el cine donde todo estaba interconectado. Las referencias más directas eran Superman, Batman y X-Men y creo que su concepción como saga se aproxima más a Superman que otra cosa (incluso Gwen correspondería con Lana Lang y de hecho los dos trabajan en un diario de Nueva York, porque Metropolis siempre será Nueva York, ¿no?). Y Superman como saga fue cayendo y cayendo. De hecho la brecha en la saga de Superman se abre entre Superman II y Superman II: el montaje de Richard Donner. Si Richard Donner no hubiera sido apartado de Superman hubiera sido todo más homogéneo y es lo que pasa aquí: todo es más homogéneo, pero los productores acaban imponiendo también nuevos críterios que muchas veces chocan con los deseos del director.

Sea como sea, cinta desenfadada que profundiza en los problemas personales de un joven superhéroe y acaba resultando entretenida. Y después de todo, pese a todos los palos que le han caído, no solo funcionó fenomenalmente en taquilla: la sigo preferiendo antes que películas como Batman vs Superman o The Amazing Spiderman, Los Vengadores u otras cintas parecidas.

E imposible no añadir un comentario sobre su banda sonora: Christopher Young hace una dignísima continuación de la partitura de Danny Elfman (Elfman y Raimi tuvieron sus diferencias al finalizar Spider-Man 2 y de ahí que no repitieran aunque luego si han vuelto a trabajar juntos).

Ridley Scott (para evitar confusiones, es el hermano torpe de los Scott) perpetra una incomprensiblemente aburrida y lenta película que parte de un material memorable (casi casi se podría el chiste de decir que parte de un material bíblico). Con un reparto de renombre y unos efectos especiales tan elaborados como aburridos construye una película que el problema no es que sea lenta, es que es aburrida.
La película de Cecile B. DeMille contaba con unos costosos decorados de cartón piedra y aquí la expresividad del elenco artístico parece hecha del mismo material: cartón piedra (¿será un homenaje a la cinta original?).

Todo resulta muy plano. Es pretender hacer algo grandioso pero vacío por dentro y sin perspectivas en ningún momento de mejorar. Todo lo que se podía hacer mal se hace mal. Mejor voy a concretar más, todo, absolutamente todo (a excepción de los efectos especiales) se hace mal.
Ver la película acaba siendo un castigo y resulta tener un metraje largo (ojo, que la cinta de DeMille tiene un metraje mucho más extenso pero la película fluye muchísimo mejor) y cansino.

Una decepción de película solo indicada para fans de Christian Bale y del género histórico. Y claro, también para interesados, pobres, en Ridley Scott. Para evitar decepciones,ir a obra de DeMille o a El Príncipe de Egipto.

¿Por qué películas como Dragones y mazmorras no triunfaron y ésta sí? Peter Jackson supo tomarse su trabajo lo suficientemente en serio como para hacer una película formalmente y técnicamente buena. Apostó por la fantasía pero no renunció a hacer cine (a su manera claro) y sobretodo hizo la película con ambición por hacer un buen producto.

Para quien esto escribe, lo mejor de la película es la partitura de Howard Shore y que marca la pauta a un nuevo tipo de cine que busca cierta calidad con taquillazos tremendos (con mayor o menor éxito, claro). Lo peor: tres horas interminables (sin contar con la versión extendida), una historia compleja con multitud de personajes tramas y subtramas que Jackson no es que no quiera, es que no pretende o simplificar o pasar a un lenguaje cinematográfico diferente al que nos presenta.
Sé que ganaré enemigos por lo que diré, pero cada vez que veo la película (o la intentó ver) me convenzo más de mis planteamientos. El Conan de John Milius simplifica una historia que bebe de diferentes historias de Ron E Howard y dan luz a una historia original y bien adaptada al cine y a su lenguaje particular. Pero no nos engañemos, eso es una adaptación perfectamente legítima de una novela al cine. Veamos sino El padrino de Puzo: la novela original apesta y el libro OMITE partes enteras de la novela y transforma el espíritu de la novela. O el Drácula de Stoker: infinidad de versiones, cientos de ellas y todas diferentes. Y la que se vende como la más fiel, la de Coppola, es probablemente la que más traiciona el espíritu original de la novela. En definitiva, y sé que muchos me dirán que incluso (y lo dicen como queja) la película omite partes enteras de la obra de Tolkien: pues creo que esta película y las que le siguen deberían de reinventar las novelas de Tolkien. Y si bien no siempre se saldrá bien parado por hacer eso (Los juegos de Ender), muchas otras veces el resultado consigue fantásticos resultados (Frankenstein, Ben-Hur, Juego de Tronos incluso, I am legend, El corazón de las tinieblas o Blade Runner son buenos ejemplos de ello). Por tanto, hacer una película donde los no iniciados puedan perderse entre tantos personajes, es un error.

Ah, y para acabar, señalar otros aspectos positivos de la cinta, técnicamente impecable y el impacto cultural de la película de Jackson es innegable.

Sigo en el spoiler (por cierto, ¿ha quedado claro que no me emociona mucho la película aunque pueda reconocer que tiene momentos no solo brillantes sino cumbres del cine moderno?)

Infantil producción televisiva que ni tiene ni busca la calidad que buscan sus hermanas de cine. El objetivo de la cinta es salvar los huevos de Pascua y no es más que un pretexto para tener a los niños enganchados delante de la tele con personajes conocidos para ellos. Aunque en los países donde los huevos de Pascua no son populares cuesta más vender la idea de la película, la cinta se sigue vendiendo sola por sus personajes de Ice Age.
Lo mejor que tiene la cinta, que es corta y se olvida al minuto de haberla visto.
Lo peor, y es mucho, que se olvida al minuto de haberla visto y que no intenta ni siquiera hacer algo de provecho. El conejo de pascua no es más que un pretexto para enseñarnos una historia sin gracia ninguna y colárnosla por las fechas que toca.
Ideal solo para los más pequeños de la casa o más crecidos que tengan fantasías (no entro en el tipo de fantasías) con los personajes de Ice Age.