Es muy difícil para alguien que escribe juzgar imparcialmente una obra como "Violette". Como supongo para alguien que no lo hace poder disfrutarla. Para estos, quizás carezca de interés, de significado, de atractivo. Y es comprensible. Quien escribe vive en un mundo distinto. Habrá escritores de oficio, que toman su tarea como una más, como podría ser la de un barrendero, un ingeniero o un contable. Pero quien escribe con el alma, quien lo vive como una pasión ineludible, vive y siente de una manera diferente al resto de los mortales. No es mejor ni peor que el resto; solo diferente.
Para nosotros entonces, esta recreación de una época tan cargada de significados, tan importante, con tantos personajes increíbles y situaciones tan ricas, y sobre todo a través de un personaje tan poco conocido y valorado, es un verdadero placer. Poco me importa, ni me he cerciorado, de si los hechos puntuales que se desarrollan se ajustan fielmente a la realidad. En toda obra, mayor o menor, lo que importa –lo que debería importar siempre- es el mensaje. Y está mujer, Violette Leduc, a través de su vida, tiene un mensaje importante. Una mujer que, cargada de soledad y de frustraciones, es impulsada, casi ya madura, un poco por azar o tal vez despecho o vaya a saber qué, a escribir lo que siente. Y con el coraje de la inconsciencia, presenta lo escrito nada menos que a Simone de Beauvoir quien, a partir de allí, se convertirá en su guía y su mecenas. Y nada más, a seguir la historia (pienso en Paul Auster, quien alguna vez dijo que la literatura salvó su vida). Una mujer encarnada magníficamente por Emanuelle Devos, con un excelente reparto que acompaña los acontecimientos y buena dirección.
Tal vez no sea demasiado objetivo para juzgar el resultado, pero creo que al menos merece 8 puntos.

Vista "Los miserables", es inevitable tratar de hacer comparaciones, máxime que la anterior no es tan antigua tampoco. Digamos, a favor de esta, que el tono de musical... le da más épica a la historia de VH, contra el tono más asceptico de la de Billy August. Los protagonistas: Liam Neeson-Hugh Jackman: incomparables, justamente por la diferencia de tono de los dos enfoques, no se puede decir que uno este mejor que el otro; casi hasta el final, diría que me quedaba con Neeson, pero Jackamn me gano finalmente. Igual, son diferentes actores encarnando magníficamente un personaje. Entre Geoffrey Rush y Russel Crowne, en cambio... K.O por paliza. Por más que Crowne no sea mal actor, su cara de buenon... no dá jamás el perfil de Jauvert... y mucho menos cuando canta, se pone demasiado en evidencia que lo hace... bastante mal. Uma Turman-Anne Hathaway: Uma es bellísima y buena actriz, y está muy bien; Anne Hathaway, es una belleza más especial, y realmente encarna su papel de una forma que conmueve. Magnífica. Ya la pongo para papel secundario, máxime porque lo merece y ya me fascinó en otra oportunidades. También destaco a Amanda Seigfred en el papel de la hija ya mayor, mucho más exquisita que en la otra versión. Paradójicamente, cuando parece haber más puntos a favor de la nueva versión, en la dirección... me quedo con August. La cámara de Hopper parece no quedarse quieta nunca, y eso va muy en desmedro, salvo cuando en sus primeros planos, parece extraer como un vampiro las emociones de los protagonistas. Allí es cuando más se agiganta Anne Hathaway, que realmente, hace llorar a las piedras.
En definitiva, me aporta para dos oscars: el de Anne como actriz secundaria, MI candidata segura, y la banda sonora que juega un papel muy importante acompañando la acción. Magnífica.

Resulta que un descerebrado puso en el twiter de la página que le había puesto un 7 a esta, busco los datos, comentarios variados en general aceptables, la busco y la empiezo a ver. Yo no sé que tienen en la cabeza los que hablan bien de esto, es una basura de principio a fin (bueno, a fin no, porque ni siquiera terminé de verla de tan asquerosa). La parte cómica, con dos pelmazos que supongo a los actores no les habrá costado ningún esfuerzo hacerlos, tantos de estos inútiles se ven por las calles. Y luego... la parte macabra... tan artificiosa, tan poco real!!!! Un verdadero asco! En esta página deberían separar lo que es cine de verdad, del cine para idiotas

No les hagas caso, Giuseppe. Hasta los que la elogian le ponen 7,8, como maximo nueve. Ciertamente, Tornatore puede ser sensiblero, "Cinema Paradiso" los es bastante y es buena igual, pero con esta obra... se supera ampliamente. Un thriller impresionante, con un Geoffrey Rush sobre el que cae casi todo el peso pero que, aún siendo una extraordinaria actuación la suya en "El discurso del rey", aqui se supera con un personaje increible y, aunque en determinado momento pueda parecer algo previsible, la belleza de las imágenes, de los climas, de la música, hacen de esta una verdadera obra maestra, digna, para mi, de estar entre las 10 mejores de la historia.

Si se tratara de premiar la inteligencia, la película (y casi todo Linklater, por supuesto), ya tendrían asegurada la más alta calificación. Porque te tiene atrapado los 86 minutos en una conversación de hotel de dos muchachotes que no te da un segundo de respiro (soberbios Hawke y Sean Leonard), para rematarla con la presencia de Uma Thurman de manera magistral. Y ya casi en sus comienzos, el bueno de Richard se reía de toda la maquinaria estúpida de Hollywood, porque la cinta está filmada apenas con una cámara digital, sin música y encerrados en esa habitación en tiempo real. Todo sustentado por los actores y un guión que chorrea inteligencia.
Si se tratara de hablar de quienes califican aqui...y, que se puede esperar si tiene mejor promedio "Interestelar" que "Apocalipsis Now", por ejemplo, por no hablar de cualquiera de Bergman. Lamentables.