Esta peli nos la muestran en la escuela de cine... con el único propósito de ver una buena dirección de arte, porque es lo único bueno que tiene... ah y la fotografía... ¿Pero a Sofi quien le diría que una película es buena solo por eso?

La banda sonora tan pop es patética, nos muestran a una María Antonieta frívola que lo único que le importó en toda su puta vida fue comer chocolates y gastarse la plata en ropa y zapatos, porque jamás te detienes a profundizar en el personaje... hasta llega a caerte mal, me recordó a las pubertas estas de mis super dulces 16 de Mtv, Sofia quiso ser super moderna y pensó que para lograrlo tenía que hacer a María Antonieta una zorra inmamable con amigas tan inmamables y fresas como ella... incluso pensé si esta tipa era así... ¿Se merece una película de su vida? porque sinceramente no creo que a nadie le importe excepto a los diseñadores de modas porque sí se reconoce que en esto fue pionera.

Este tipo captó mi atención con 6to sentido y Unbreakable, pero al ver esta locura... Dios... la cosa parecía un drama pero yo estaba muerta de risa y no por graciosa sino por absurda.

No comprendo como le pudieron producir esta porquería, ¿acaso los productores no leen los guiones? esto no tenía ni pies ni cabeza y considero es una de las peores películas de la historia, la cual no te lleva a ningún lado, la chica era tan x, sin carisma, y todo a su alrededor era estúpido.

No tiene nada positivo... no sé quién le dijo a este Shyamalan que sus cuentos "infantiles" podrían causar simpatía en la audiencia, nadie en sus 5 sentidos se iba a creer semejante estupidez. Obvio que era fantasía, pero como guionísta o escritor al momento de tomar este genero tienes que construirlo de manera tal, que aquello se crea aunque tu sepas que es fanatasía.

Lo mejor: NADA

Honestamente vi la película porque me encanta Nicole Kidman, (fue un sacrificio ya que Nicolas Cage me molesta bastante)

Sabiendo que iba a ser enviada directamente a VOD y al mes lanzada a DVD supuse que sería la peor en todo el planeta, tal vez por el hecho de esperar tan poco de esta cinta fue que en algunos instantes logró atraparme.

No sé por qué pero tiene algo que me gusta, si, acepto que en algún momento se vuelve bastante predecible, pero considero que tiene un toque violento y por eso me ha gustado, No es la mejor película del mundo, pero tampoco es la peor.

Considero que la gente la criticó solo por la fama que tuvo al comenzar la publicidad, primero el afiche es terrible, y el trailer un chiste. Pero traté de ver más allá y me ha parecido interesante, si, es cierto que tiene cosas que nos funcionan.

La verdad Joel Schumacher tenía buen material para hacer algo mejor y se quedó a medias, como una peli palomitera puede quedar, tampoco es que estaban buscando un Oscar ni mucho menos, es un thriller, te mantiene en tensión y es lo que yo siempre pido.

Debemos aceptar que existen peores películas de este tipo y que a la gente le ha fascinado y nunca entendí por qué, ahora considero que es porque ya la gente tiene un paradigma creado tanto para este director y ambos actores, solo porque han tenido malas decisiones.

Puedo defender a Nicole Kidman, ni es cierto que ya no hace buenas películas, ni es cierto que es mala actriz, en 2011 estuvo maravillosa en Rabbit Hole y solo porque la vemos en un género al que no estamos acostumbrados no significa que ya su carrera murió.

Debo decir que tanto Cage como Kidman hacen lo que pueden en esta película y es gracias a ellos que le doy un pasable.

Por cierto no estoy siendo condescendiente con Kidman, me parece que Bewitched si fue un error garrafal.

Primero el título que le dieron en español es estúpido... no les cuesta nada dejarle "El Príncipe Mestizo"

Segundo, ¿Cual Príncipe? apenas y lo nombran, la película se trata de Snape y apenas sale, lo único que recuerdo de toda este intento de adaptación es una loca persiguiendo a Ron, una Hermione celosa y un Harry enamorado de Ginny... la peor comedia romántica de la historia cuando en realidad la película es sobre Snape y sobre Voldemort, a los cuales, apenas les dedican un 30% en la película y el otro 70% son estos pubertos teniendo romances.

Hay un capítulo en el libro dedicado a la posión de amor y ya... ¿Por qué demonios la bestia de David Yates le dedica practicamente toda la película?

Los Horocruxes pasan a segundo plano cuando es lo más importante...allí entiendes todo, todo lo que Rowling venía cuajando desde el libro uno, pero no, ellos preferían hacer notar que los protagonistas se enamoraban.



Otra vez los actores hacen lo que les da la gana con sus personajes, se centran en los efectos, y la credibilidad de las interpretaciones es nula. Considero el único que salva la patria es Tom Felton porque ha sido la mejor actuación que ha hecho en esta saga.

ah claro, otro que salva la patria es la pequeña actuación del sobrino de Ralph Fiennes como el pequeño Tom Riddle, pero hasta ahí llega la cosa.

Y otra cosa, ¿Por qué demonios le inventan escenas? ¿Era eso necesario? En vez de cambiar escenas usen las que ya el libro tiene, le quitan tiempo en algo que honestamente no nos lleva a ninguna parte, no ayuda al argumento y sacrifican otras que sí son importantes.

La tengo por ser fanática de la saga y ya... pero no creo que vuelva a verla en mucho tiempo.

El póster llamó mi atención, pero fue una gran decepcion ver a la Kidman en esta película tan absurda... no me cabe duda que ella es una gran actriz pero no fue una elección inteligente de su parte.

No da risa, no da miedo, no produce absolutamente nada más que la increible necesidad de apagar la tele o salir corriendo del cine.

Creo que lo único que se puede salvar es ver la expresión en un primer plano de Nicole teniendo como 5 cambios emocionales en pocos segundos al ser despedida. Por eso sigo defendiendo su actuación, pero la película en general es tremenda basura.