La terminé de ver recién. Varias veces me han comentado sobre esta serie y que debería verla. Bueno, finalmente hice caso y empecé a verla. Y la verdad que me ha encantado.

Confieso que soy más de películas que de series. Pero las pocas series que vi me gustaron todas. Y "El Encargado" no ha sido la excepción.

Es una historia dinámica, con humor y suspenso casi en un 50-50 y con actuaciones que, en su mayoría, sobresalen. Pero sin dudas que el que se lleva todas las palmas es, una vez más, Guillermo Francella.

Su personaje de Eliseo, el "Encargado" homónimo, es sencillamente sublime. Divierte y hasta impresiona de un minuto a otro. Uno sabe que quizás no es la persona más adecuada para dejarle las llaves de tu casa...pero así y todo queres seguir viendo para ver hasta donde es capaz de llegar con tal de salirse con la suya, un poco lo que me pasó con Walter White (Breaking Bad) y con Tommy Shelby (Peaky Blinders).

Y el otro que realmente sobresale casi a la altura de Francella es Gabriel "El Puma" Goity, haciendo del típico abogado penalista sucio que preside el Consorcio del edificio al que Eliseo ha dado 30 años de trabajo, y que busca despedirlo para instalar una pileta en la terraza, donde se ubica la casa que habita Eliseo, y contratar una empresa de limpieza menos costosa, lo que da inicio a la cruzada de este último para impedir que esto suceda.

Y los demás personajes te dejan huella, en mayor o menor medida. Pero te llegan.

Creo que junto con Francella y Goity, podría destacar a:

-Darío Barassi como Gabriel (el portero del edificio de enfrente)
-Gastón Cocchiarale como Miguel (asistente de Eliseo en las tareas de limpieza)
-Manuel Vicente como Gómez (encargado de un edificio vecino, amigo y confidente habitual de Eliseo)
-Esther "Pochi" Ducasse como Beba (quizás la inquilina más antigua del edificio y, posiblemente, la única y mejor amiga de Eliseo).

En resumen, es una serie que cumple con lo que promete. Entretener y hacerte pasar un buen rato. Y lo hace con actuaciones verdaderamente notables en su gran mayoría. Recomendable totalmente.

La vi hace unos días. Quise verla en el cine en su momento, pero siempre surgía algún que otro compromiso que me lo impidió. Por lo que tuve que verla, finalmente, por mi cuenta.

Toda película dirigida por Christopher Nolan siempre genera una gran expectativa. Y esta no fue la excepción, ya que por primera vez se mete en el terreno de las "Biopic". Y para hacerlo, eligió a una de las personalidades más controversiales del siglo XX: el "padre de la bomba atómica", Robert J. Oppenheimer, encarnado más que bien por uno de sus actores fetiche, Cillian Murphy (sexta colaboración juntos -sólo lo supera el mítico Michael Caine, quien estuvo en 8 de las 13 películas que lleva Nolan-).

Bueno, después de verla, creo que me quedé con una sensación...un tanto ambigua, pese a la buena nota que le puse. Las películas de Nolan, a menudo, presentan finales abiertos o ambiguos ("Memento" e "Inception" son los mejores ejemplos de esto), lo que genera debate y especulación entre los espectadores. Esto permite múltiples interpretaciones y hace que sus películas sean memorables y discutidas incluso después de que terminen.

Con esta película, me pasó lo mismo. Las interpretaciones, en su mayoría, están todas muy bien (siendo Murphy, Robert Downey Jr, Emily Blunt y una sorprendente Florence Pugh los puntos altos). Pero creo que Nolan intenta como cubrir la falta de linealidad narrativa, por medio de tremendos efectos especiales. Y si bien lo consigue por momentos, al final, te deja esa sensación de "Vaivén", que no es del todo conveniente al contar la historia de vida de alguien que sí existió.

En las "Biopic", estamos acostumbrados a arrancar con el presente, volver al principio (niñez y adolescencia), seguir con el momento de la consagración y culminar en la actualidad del personaje tratado, para finalmente proseguir con el futuro. Acá hay mucho "Vaivén", especialmente con todo el tema del "drama político" con el juicio tanto a Oppenheimer como a Lewis Strauss (Robert Downey Jr.).

En resumen, no creo que sea la mejor película de Nolan. Sí es una experiencia visual increíble, digna de su manera de hacer cine (pese a sus tres horas de duración). Pero creo que, con menos tiempo de metraje y una narrativa más lineal, ahí sí que hablaríamos de una verdadera obra maestra.

Recién termino de verla después de un tiempo. Y la verdad que si bien esta película ya tiene más de dos décadas (23 años para ser exactos), hoy a los 34 años me doy cuenta de que no es tan mala como se piensa.
Eso sí: no está al nivel de las dos anteriores.

Creo que para explicar mejor mi crítica de la película, apelaremos a las "3 Reglas del cine de Terror", en este caso, aplicadas dentro de una Trilogía (cosa rara en el género, pero que funciona):

1) El asesino debe ser sobrehumano. Cuchilladas y balazos NO funcionan. Tenes que congelar su cabeza criogénicamente, decapitarlo o hacerlo explotar.
2) Cualquiera, incluyendo el personaje principal, puede morir.
3) El pasado volverá para molestarte. ¿Todo lo que creas saber sobre el pasado? Olvídalo. El pasado no descansa. Cualquier pecado que creas que se cometió en el pasado está a punto de estallar y destruirte.

Si hablamos de la película en sí, creo que trata de cernirse en las dos últimas reglas, especialmente la tercera que es como el eje principal de la trama: el pasado de Sídney (nuevamente una ya más que curtida Neve Campbell) vuelve para atormentarla una vez más a través de un nuevo Ghost-Face y usando cosas acerca de su madre fallecida que, nuevamente, saldrán a la luz.

Y en el caso de la segunda "Regla" era, sin dudas, el propósito final: todos debían morir, incluso el/la principal (o sea, Sídney). Si fallaron con matarla en las dos películas anteriores y esta cerraba una Trilogía, entonces el pasado volvía (3ra Regla) para que finalmente Sídney muera (2da Regla).

Nuevamente el ya mítico trío de Sídney (Neve), Gale (Courtney Cox) y Dewey (David Arquette) son los que sostienen esta película una vez más, con la inclusión de algunos personajes nuevos que o te simpatizan...o te enloquecen.
De los que me agradan destaco al Detective Kincaid (un buen Patrick Dempsey). Pero el de Jennifer (Parker Posey) me pareció sencillamente IN-SO-POR-TA-BLE (realmente deseas que la maten rápido, sólo para que deje de molestar).

En resumen, es una aceptable secuela. De hecho, si la historia realmente hubiera cerrado con ésta película, entonces hubiera sido aceptable...aunque tampoco sobresaliente.
¿Pero qué pasó? No fue así (por algo el título de la crítica). 11 años después retomaron...y ya nada volvió a ser igual.

Perdón por el título de la crítica, pero quería algo un tanto jocoso para referirme a este clásico de la ciencia ficción de los años '90s y que llegó a ser la película más taquillera de todos los tiempos... hasta que se estrenó "Titanic" al año siguiente.

Vamos a dividir la crítica entre lo que SÍ tiene y lo que NO tiene:

-¿Tiene buenos efectos especiales? SI
-¿Tienes personajes simpáticos? SI
-¿Es Híper-Yanqui? SI (y con ganas)
-¿Entretiene? SI
-¿Tuvo una gran y efectiva campaña publicitaria? SI
-¿Tiene momentos graciosos? SI

Y ahora vamos con lo que NO tiene:

-¿Tiene una solución creíble? NO
-¿Tiene un buen desenlace? NO (al menos, para mí)
-¿Se la puede considerar una obra maestra? NO (al menos, para mí)

Si le puse un 8 es más que nada por sus impresionantes efectos especiales, innovadores para la época y que han sabido cómo envejecer decentemente.

Y también porque cumple con su objetivo que es divertir. Es hacer que la pases bien cuando la veas. Y nada más.

Creo que de no ser por el hecho de que muestra a Estados Unidos SIEMPRE a la vanguardia, creo que quizás sí podría considerarla una obra maestra.

Hace poco volví a ver esta serie en YouTube, la cual veía en mi niñez allá por el '95 (yo tenía 6-7 años). Y debo confesar que me encantaba la serie.

Hoy con 33 años y después de verla nuevamente...me doy cuenta...de que lamentablemente hizo agua en muchas cosas. No sorprende que hoy casi nadie la recuerde (por no decir que está prácticamente olvidada).

Entre otras cosas porque, por lo que entendí, es la versión americana de una serie llamada "Kamen Rider" y porque en realidad el personaje apareció dentro de una trilogía de capítulos de los míticos "Power Rangers" (los originales), por lo que la productora SABAN decidió darle al personaje su propia serie, onda Spin-Off.

Y después otro gran error es que la temática de los 40 capítulos...era prácticamente la misma: el protagonista Dex aprendía algo para poder convivir mejor con los seres humanos y de golpe el Conde Dregon mandaba uno de sus monstruos para aterrorizar a la ciudad donde Dex vivía y él tenía que enfrentarse y vencerlo (cada capítulo era un monstruo diferente y era siempre debut y despedida), casi lo mismo que con los "Power Rangers", sólo que en ese caso sí se profundizaba más en la psicología de los personajes para futuras confrontaciones.

Bueno, acá no se ahondaba en nada. Ni con Dex ni con el resto de la familia, que dicho sea de paso me gustó el hecho de que sea multi-racial (madre japonesa, dos hijos adoptados -uno de ellos, afroamericano-). Pero sólo vemos eso. No se aborda en las personalidades de los miembros de la familia en ningún momento, ni en los otros personajes con los que Dex interactuó. Además de que cuando Dex intentaba aprender algo de los terrícolas, a veces era divertido...y otras era sencillamente irritante.

En resumen, una serie dedicada a un personaje que, de no ser por el poco presupuesto y la poca -casi nula- originalidad en sus ideas, quizás hubiera sido lo suficientemente mejorada como para que algunas personas más la recuerden hoy en día y no solamente quienes la vimos en su momento.