Al principio de la película, en los créditos, pone que la película es 100% española, ahora ves que es francesa también...

Rodada en color, con una calidad muy cuestionable... Supongo que es muy caro para el mercado español, aún, rodar en color, y van a empresas más baratas, y claro está, de mala calidad. El formato panorámico, es el mismo que el Vistavisión (el panorámico estándar de ahora).

Carmen Sevilla sale espléndida, muy bella y muy fiera también, que le valió ganar el premio a la mejor actriz.

Como curiosidad, vemos a los Tip y Top, y a una mega secundaria Conchita Velasco como fregona. Estuve al tanto y no la reconocí...

El resto, es muy olvidable, ya que aunque sea una obra de Shakespeare, es todo muy predecible desde el segundo 0.

Resumen de la película: el tío de la primera parte, vuelve para vengarse del protagonista. Punto.

Es que... realmente piensas que no hay argumento... todo gira sobre ese personaje que hace todo lo imposible para simplemente, vengarse. Es algo que está muy por encima de cualquier película que quiera llamarse digna.

Ahora, que la quieras ver por sus efectos visuales, vale, aquí te lo compro, porque visualmente es muy bella, y además, había escucha que realmente la película le sobraban unos 30 minutos, y son 30 minutos de lucimiento, donde la trama se para, para recrearse.

No hay mucho más que hablar, ya que no hay mucho donde agarrarse.

El 11 de noviembre de 2009 la vi por primera vez y le di 4 puntos. No escribí crítica en su día.

Visto hoy, le bajo a un 3 porque es floja... he leído varias críticas de aquí y también me sorprende la buena puntuación y crítica. Me he puesto a verla, ya sabiendo su duración y poniendo todos mis sentidos para intentar ver una superproducción con cierta reputación.

Realmente he aguantado bastante, a partir de las 2 horas, ya era imposible mantener la atención, porque iban sucediendo cosas, cosas que digo: esto es realmente importante? Estos diálogos realmente alguien los ha leído antes? Y así muchas más preguntas.

Audrey Hepburn, que consiguió el papel por 350.000 dólares, fue la actriz mejor pagada hasta la fecha. Con el personaje de Pierre, se barajó muchos actores, finalmente fue para Henry Fonda que se le criticó ya que en la novela tenía 20 años y Fonda tenía 50.

Mel Ferrer estuvo en la película gracias a Hepburn, ya que eran matrimonio en aquella época.

Una película, que costó 6 millones de dólares, algo que se salía de lo normal, y que recaudó, aunque no tanto como esperaban, pero al menos no tuvieron pérdidas.

Ahora está valorada como una de las mejores películas del cine, pero es que, no sé porque. Los que han leído la novela, dicen que es un sacrilegio, porque no respeta mucho la novela.

Y vuelvo a repetir, que ver 2 horas de película y preguntarse, que qué argumento real está viendo, pues ya deja mucho que desear. Le doy 3 puntos, por no darle menos...

Richard Widmark, que ya lleva muchas películas queriéndose desmarcar de personajes malos del cine negro, ya lleva varios westerns a sus espaldas para cambiar esa imagen, y esta es una más, aunque empieza con ser "personaje malo".

Vuelven a tocar el tema de la moralidad y racismo. El discurso final es.... (ver spiler).

Una película que estuviera en Cinemascope y a todo color, no tuvo buen rendimiento en las salas de cine, pero el título de la película es algo recordado, con lo que creo que es uno de los clásicos.

Un poco de coña con el título, ya que ahora he visto que en el cartel salen auroras boreales, y no salen en la película.

Una película muy hollywoodense, donde hay un conflicto islandés-americano. Donde los americanos son los malos (me recordó a la miniserie de Alejandro Amenábar, La Fortuna).

Hay varios fallos de lógica, pequeños, pero los hay y bueno, aunque hay ritmo y es una película que quizás, la trama esté un poco trillada, se deja ver bien.