US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana
Críticas de Espilberg
24 de diciembre de 2007
2 de 3 usuarios han encontrado esta crítica útil
Decepcionante en el guión, sorprendente en lo técnico, agradará a muchos y defraudará a otros. Los que busquen una narración sólida y consistente, que huyan. Pero los que busquen entretenimiento sin sentido ni razón, que es lo que la saga ofrecía en un principio (aunque con un guión más sólido), pasen y vean una batalla final espectacular, de lo mejor que se ha visto. Aunque no aprovecha todo lo que tenía a su disposición, logra superar a la segunda aunque noa la primera y es, por ahora, la mejor película del verano. Y romperá las taquillas de todo el mundo gracias a su fórmula mágica, con los ingredientes de siempre pero hipervitaminados, aunque tanta vitamina es empachosa.
Lo mejor:
-Los mejores efectos especiales que he visto nunca.
-La espectacular batalla final.
-Imaginación por los cuatro costados, sobre todo el la creación de paisajes como el fin del mundo.
-El padre de Jack, con el que Keith Richards no ha necesitado interpretación.
-Los gags, que llegan en el momento justo: cuando más aburrido estás.
-Knightley (que le roba el protagonismo a Sparrow), Depp y Rush, un trío estupendo de actores.
-Los señores de la piratería.
Lo peor:
-Sus principales bazas son sus defectos, y tanto efecto especial acaba por empachar.
-Demasiado larga y pesada.
-Repetir inútilmente chistes y situaciones de la primera
-Orlando Bloom, inútil actor en cualquiera de sus películas.
-La sensación general de que podrían haber contado la misma trama en una sola película ahorrándose detalles que no favorecen y consiguiendo un resultado más redondo y cerrado, dejando la tercera parte para otra aventura distinta.No sabe a dónde va, se pierde entre tramas absurdas y no aprovecha lo que se ofrece a sí mismo.
-La saga continuará a pesar de que ya está agotada; el dinero llama.
Lo mejor:
-Los mejores efectos especiales que he visto nunca.
-La espectacular batalla final.
-Imaginación por los cuatro costados, sobre todo el la creación de paisajes como el fin del mundo.
-El padre de Jack, con el que Keith Richards no ha necesitado interpretación.
-Los gags, que llegan en el momento justo: cuando más aburrido estás.
-Knightley (que le roba el protagonismo a Sparrow), Depp y Rush, un trío estupendo de actores.
-Los señores de la piratería.
Lo peor:
-Sus principales bazas son sus defectos, y tanto efecto especial acaba por empachar.
-Demasiado larga y pesada.
-Repetir inútilmente chistes y situaciones de la primera
-Orlando Bloom, inútil actor en cualquiera de sus películas.
-La sensación general de que podrían haber contado la misma trama en una sola película ahorrándose detalles que no favorecen y consiguiendo un resultado más redondo y cerrado, dejando la tercera parte para otra aventura distinta.No sabe a dónde va, se pierde entre tramas absurdas y no aprovecha lo que se ofrece a sí mismo.
-La saga continuará a pesar de que ya está agotada; el dinero llama.
24 de diciembre de 2007
2 de 3 usuarios han encontrado esta crítica útil
Esta saga nació como entretenimiento. Sí, muy burdo, pero ligero y adecuado. No ofrece acción a raudales, pero sí un producto solvente que se desenvuelve como pez en el agua entre tanto blockbuster veraniego pero que se hunde y no sale a la superficie. Entretenimiento simple y directo, nada original pero sí llevadero, que hará que pierdas 90 minutos y no te importe. Creo que sabéis a que clase de película me refiero.
Aunque, eso sí, sigue siendo MUY mala.
Lo mejor:
-Silver Suefer, animación y algunos momentos protagonizados por él.
-Entretiene a pesar de su nula calidad, y te hace pasar un buen rato con los momentos (mejorados) entre la Cosa y la Antorcha.
Lo peor:
-Aunque adapta mejor el cómic, destroza elementos muy importantes (Muerte no conquista Latveria, la tabla es la fuente de poder, Galactus es un ¡¿NUBARRÓN?!, Muerte y los 4F colaborando...).
-Guión plano y ridículo.
-BSO repetitiva.
-El baile del Mr. Fantástico.
-La boda final.
-Realmente, el 90% de la película.
Aunque, eso sí, sigue siendo MUY mala.
Lo mejor:
-Silver Suefer, animación y algunos momentos protagonizados por él.
-Entretiene a pesar de su nula calidad, y te hace pasar un buen rato con los momentos (mejorados) entre la Cosa y la Antorcha.
Lo peor:
-Aunque adapta mejor el cómic, destroza elementos muy importantes (Muerte no conquista Latveria, la tabla es la fuente de poder, Galactus es un ¡¿NUBARRÓN?!, Muerte y los 4F colaborando...).
-Guión plano y ridículo.
-BSO repetitiva.
-El baile del Mr. Fantástico.
-La boda final.
-Realmente, el 90% de la película.
Migración. Un viaje patas arriba
6 de septiembre de 2008
1 de 1 usuarios han encontrado esta crítica útil
Paul Haggis me sorprendió con Crash hace ya tres años. Tenía muy difícil superarse en su nueva película, En el Valle de Elah; obviamente no lo ha conseguido, pero se acerca. En el Valle de Elah es una grandísima película.
Un padre (Tommy Lee Jones) busca desesperadamente a su hijo, soldado destinado en Irak que vuelve a su casa por unos días; el hijo desaparece y nadie parece haberlo visto. Una policía (Charlize Theron) le ayudará en su búsqueda.
La película fue presentada como una crítica a la Guerra de Irak, tema que está siendo muy frecuente en el Hollywood actual. Y no es para menos: al salir de la película me puse a pensar en lo mal que se recordaría a la administración de Bush y los efectos que tendría la guerra en 30 o 40 años, tanto históricos como psicológicos (que pueden llegar a ser ciertamente escalofriantes).
Pero la cinta, aparte de criticar la labor estadounidense en Irak (aunque no se centra demasiado en ello; una película que trata ese tema es Departed, de Brian De Palma), se dedica a diseccionar por completo los efectos de la guerra en el ejército, concretamente en el ejército joven.
El guión, escrito por el propio Haggis, se desarrolla en las dos horas de duración sin que nada sobre ni falte. El estilo narrativo del guión, lento y pausado, ayuda mucho. No es por ello una película aburrida, ni mucho menos: la trama sabe hilar perfectamente todo el tema policial, la investigación de la desaparición, de manera que ésta no escatima en sorpresas y momentos clave con los que el ritmo no decae en ningún momento, no pierde el interés.
Ayudan sobre todo unos eficaces personajes, basados sobre todo en las figuras del padre patriótico y la policía marginada por ser mujer.
Pero, sin duda, lo mejor de esta película reside en su carga sentimental. Lejos de artificios de lágrima fácil y demás elementos lacrimógenos, lo que En el Valle de Elah nos muestra es el dolor tal y como es: la película es un constante y durísimo drama, donde las relaciones entre los personajes no son nada caprichosas ni convencionales. Y, de fondo, durísimas escenas que nos muestran cómo la guerra puede cambiar al ser humano, hasta dónde llegan sus más bajos instintos, su crueldad innata. Sin tapujos, sin rodeos. Crítica mordaz pero no muy feroz hasta la médula. Por momentos recuerda a Crash (como la escena del crimen en el campo de ramas secas) pero, aunque comparte puntos en común con ella, son películas independientes.
Un padre (Tommy Lee Jones) busca desesperadamente a su hijo, soldado destinado en Irak que vuelve a su casa por unos días; el hijo desaparece y nadie parece haberlo visto. Una policía (Charlize Theron) le ayudará en su búsqueda.
La película fue presentada como una crítica a la Guerra de Irak, tema que está siendo muy frecuente en el Hollywood actual. Y no es para menos: al salir de la película me puse a pensar en lo mal que se recordaría a la administración de Bush y los efectos que tendría la guerra en 30 o 40 años, tanto históricos como psicológicos (que pueden llegar a ser ciertamente escalofriantes).
Pero la cinta, aparte de criticar la labor estadounidense en Irak (aunque no se centra demasiado en ello; una película que trata ese tema es Departed, de Brian De Palma), se dedica a diseccionar por completo los efectos de la guerra en el ejército, concretamente en el ejército joven.
El guión, escrito por el propio Haggis, se desarrolla en las dos horas de duración sin que nada sobre ni falte. El estilo narrativo del guión, lento y pausado, ayuda mucho. No es por ello una película aburrida, ni mucho menos: la trama sabe hilar perfectamente todo el tema policial, la investigación de la desaparición, de manera que ésta no escatima en sorpresas y momentos clave con los que el ritmo no decae en ningún momento, no pierde el interés.
Ayudan sobre todo unos eficaces personajes, basados sobre todo en las figuras del padre patriótico y la policía marginada por ser mujer.
Pero, sin duda, lo mejor de esta película reside en su carga sentimental. Lejos de artificios de lágrima fácil y demás elementos lacrimógenos, lo que En el Valle de Elah nos muestra es el dolor tal y como es: la película es un constante y durísimo drama, donde las relaciones entre los personajes no son nada caprichosas ni convencionales. Y, de fondo, durísimas escenas que nos muestran cómo la guerra puede cambiar al ser humano, hasta dónde llegan sus más bajos instintos, su crueldad innata. Sin tapujos, sin rodeos. Crítica mordaz pero no muy feroz hasta la médula. Por momentos recuerda a Crash (como la escena del crimen en el campo de ramas secas) pero, aunque comparte puntos en común con ella, son películas independientes.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
27 de diciembre de 2007
1 de 1 usuarios han encontrado esta crítica útil
Aunque comienza muy bien, con un prólogo idéntico al del libro, a medida que pasan lo minutos te preguntas si los guionistas han llegado a leérselo. Son tantos lo errores, y tan gordos, que da la sensación que los inútiles guionistas simplemente han leído la contraportada del volumen. Y no sólo el guión es malo: desde la realización, de pésimo montaje y carente de emoción y planos medianamente aceptables y con sentido, pasando por una dirección artística pobre y plana y terminando por actuaciones sosas y aburridas (menos Jeremy Irons, el único que logra creerse esta farsa), obtenemos una flojísima y mala película. Logra entretener, sí, pero los lectores del libro de Paolini, que tampoco era para tirar cohetes, nos sentimos estafados con esta bazofia. Evitadla.
-Lo mejor: por lo menos entretetiene, pero tampoco a grandes rasgos. Jeremy Irons.
-Lo peor: ¿por qué la Fox ha permitido ésto? Todo en general es una auténtica bazofia
-Lo mejor: por lo menos entretetiene, pero tampoco a grandes rasgos. Jeremy Irons.
-Lo peor: ¿por qué la Fox ha permitido ésto? Todo en general es una auténtica bazofia
26 de diciembre de 2007
1 de 1 usuarios han encontrado esta crítica útil
Bond vuelve de la mejor forma posible. Un guión mucho más oscuro, actual y maduro, repleto de giros enrevesados (demasiado enrevesados y poco trabajados) y situaciones de infarto y que prescinde de las chicas explosivas y los artilugios fantásticos. Un gran Daniel Craig da forma a este nuevo Bond de forma magistral, casi inhumana y fría. Todo ello con el apasionante juegi del póker y lugares llamativos de fondo. BSO inapreciable. Correcta; Bond ha vuelto, y si a cada película mejora a este "Casino Royale", perfecto.
Lo mejor: el gran renacimiento del personaje de Bond gracias a Craig.
Lo peor: su duración y lo enrevesado de su trama no ayudan al total de la película.
Lo mejor: el gran renacimiento del personaje de Bond gracias a Craig.
Lo peor: su duración y lo enrevesado de su trama no ayudan al total de la película.
Más sobre Espilberg
Cancelar
Limpiar
Aplicar
Filters & Sorts
You can change filter options and sorts from here
