No, no es para tanto. Jake Gyllenhaal en un papel típico de comedia romántica al uso y Anne Hathaway más de lo mismo con el aliciente de ser una enferma de Parkinson. En medio la publicidad abusiva y agresiva de ciertos medicamentos al uso (y otras drogas) y un tostón de guion con bastantes escenas de cama y con un hermano odioso y compañero de piso que ni viene a cuento. Los secundarios son los que salvan la absoluta debacle de una historia melodramática mediocre (y otras drogas).

Edward Zwick patina tanto en continente como en contenido: la premisa ya resulta tediosa por ser bastante manida y tópica. La historia es un compendio de diálogos banales y edulcorados hasta el punto del vómito. Por lo demás, no deja poso. Por poner un punto positivo, me quedo con las actuaciones de Hank Azaria y Oliver Platt. El resto es olvidable. A pesar de otras drogas...

Difícil cultivar una crítica acorde a semejante despropósito. Difícil razonar los continuos vaivenes argumentales sin sentido, los continuos tropiezos, la carencia de ritmo y de sentido. Difícil contener en una crítica el pésimo trabajo de Finn Jones, el protagonista, un Danny Rand odioso y despreciable. Difícil obtener una explicación a la cuestión de quién es el antagonista en este bodrio. Difícil saber quién le pegó esa calcomanía en el pecho y por qué le hizo semejante putada.

Pero vamos a ello. La presentación de los personajes es de lo más banal y cutre que se recuerda, a lo que hay que sumarle el careto del ya nombrado Finn Jones, actor soso y pésimo (y no por este orden precisamente) que ya salía en "Juego de Tronos" y que afortunadamente acabó como merecía. A esto se le junta la continua obsesión de tener a Rosario Dawson rodando de serie en serie de principio a fin para así tener un enlace convincente, el cual se torna en cansino, repetitivo y asqueante.

Pues el Danny Rand regresa a Nueva York y ahí que se pone con la venganza: primero por una cosa, luego por la otra, y entre pitos y flautas se tiran 13 capítulos sin contar una mierda que tuviese un mínimo de interés para el espectador, con tal de cumplir con esa durabilidad estándar de estos de Netflix. ¡Capítulos de 60 minutos! Para mear y no echar gota.

Lo de la Mano tiene tela. Pero para saberlo tendrán que sufrir esos 13 lentos y mortíferos capítulos. Para colmo destrozan a un personaje que anteriormente se nos presentaba como cruel y misterioso para convertirlo en una viejita gruñona (Madame Gao).

No voy a seguir insistiendo en las miserias de esta bazofia, ni intentar encontrarle un sentido que, con toda probabilidad, no tenga. Espero que "The Defenders" consiga quitarme el mal sabor de boca.

Horrible, insultante, sin gracia. Sólo algunos adjetivos que se le pueden ofrecer a esta infecta película llamada "Desaparecido en Venice Beach", una burda representación (no llega ni a pseudo-película) con un sorprendente reparto al cual se les habrá pagado en consideración por participar en semejante mierda. Bruce Willis es un detective que busca a su perro. Punto. Lo demás es secundario e intrascendente. Ni Famke Janssen, ni un vergonzante Jason Momoa ni el propio Bruce Willis subido desnudo en un monopatín consiguen levantar este descalabro. Tal vez la participación de un deprimido John Goodman, pero ni eso.

No es una película, es un insulto a la inteligencia y al tiempo personal de cada uno. Una basura con todas las letras. Ni se molesten en verla.

La premisa. ¿Cómo sería el mundo si nosotros no hubiésemos existido? Frank Capra supo conjugarlo, no haciendo el cuento de Navidad perfecto (¿o sí?) ni el esperable. Lo mejor, traer a un ángel con carisma y buen humor (pero sin alas) para hacernos ver lo equivocados o no que podríamos estar. El zig zag emocional de George Bailey es la prueba crucial, el ansiado triunfo o la caída mortal en una noche de invierno.

James Stewart. Se nos muestra con un papel sublime, con olor a leyenda, mítico se mire por donde se mire. Él es la película, el carácter y la fuerza, la depresión y la derrota, el resucitado en el momento más necesario. Bailey es un hombre que se redime, con ayuda, de los vaivenes derrotistas de su vida, de cualquier vida.

Los secundarios. Una hermosa Donna Reed es la ficha del puzzle que faltaba, la que mejor complementa a Stewart. Hay que resaltar a Lionel Barrymore como Henry F. Potter, el ladino y miserable millonario del pueblo, capaz de lo malo y de lo peor y perfectamente encarnado con este actor. Los demás componentes del cuadro solo consiguen resaltar la firmeza de la historia.

El mensaje. Aunque posea un trasfondo claramente optimista y cristianizado dado que la época es la que es y que se ambienta en un panorama navideño, no deja de ser un canto de esperanza, un canto a la redención y al cambio. Buscarle más es caer en el error porque debe verse como lo que es, un cuento navideño. El Cuento Navideño.

El resultado. A pesar de no haber sido un exitazo en la época, "¡Qué bello es vivir!" ha pasado a los anales de la historia del cine por méritos propios, por ser un peliculón con todas las de la ley y por sobrevivir año tras año con un mensaje esperanzador y actual.

La autocomplasencia. Ben Affleck cree en sí mismo, de eso no cabe duda. Se elige y se erige en el centro primordial de una historia coja, de una historia con media historia, diría yo. Como director, un aplauso. Como actor deja mucho que desear. Y como ya se ha contado en demás críticas, todos los pulsos interpretativos los pierde a las primeras de cambio. Pero el papel es para él, acomodado y bendecido, como un camino recién asfaltado en donde hubieran puesto una alfombra roja para que se admire al héroe. Pero no es creíble. Se difumina en un papel que le viene grande ya de entrada.

La historia. O la receta de la paella valenciana. Porque lo mismo da que surque las calle de Boston que bien aparezca en Tampa dirigiendo un negocio sucio. Y los amores por el margen. O la relación con su padre. No está nada aprovechado, y eso que son más de dos horas de metraje. Da como para hacer una serie, vamos. Los bandazos narrativos revelan al espectador la pérdida del norte, a pesar de algunas secuencias destacables, sin duda. Pero pasada la primera parte de la película ya no sabe dónde dirigir sus miradas porque la continua aparición de subtramas enloquecen el resultado final. Ya no se sabe si es la búsqueda de Dios, la hegemonía mafiosa, los conflictos interraciales, el ron de Zoe Saldana o la venganza del Conde de Montecristo.

La dirección. Aquí hay que ser honestos y decir que Affleck tiene nociones y talento (¿por qué no?) para estar tras las cámaras. Si además supiera elegir y delegar, si supiese que él no es necesario en todo lo que abarca una película, estaríamos hablando de otra cosa. La ambientación está notable y el vestuario igual. Pero todos sabemos que eso no es suficiente si lo que se muestra no da la talla.

"Vivir de noche". Y rodar de día. Una película olvidable que se presenta como un homenaje al cine negro clásico pero que no cuenta nada nuevo, y cuya manera de contarlo es rutinaria y apelmazada. Como la actuación de Ben Affleck, me imagino.