De pequeño vi esta película y me impresionó. Lo más parecido que teníamos a mano era el teniente Colombo. Y en aquellos años me gustaba la cantata "Carmina Burana", la versión de Carl Orff, así que cuando me la encontré hace casi 20 años en esta web la puse un 7. Es más, creo que llegué a comprar el DVD.

Pero hace poco "la pasaron por la tele" y me quedé asombrado de lo infumable que es. Algunas secuencias en las que aparecen los caballeros de Arturo con sus meta-armaduras brillantes en la oscuridad (película muy oscura, por cierto) recuerdan a la versión de Monty Python.

Entiendo que es una metáfora, respeto la libertad del director, la expresión de... ¡Es un coñazo de metáfora, es lenta, trabajan mal y creo que es un dispendio de papel aluminio! La he bajado a un 4. No obstante, con el paso de los años me sigue pareciendo gracioso el polvo del inicio de la película, con la armadura llena de sangre y vísceras de la batalla, del tirón. A eso le llamo yo tener un pronto.

Esta es la tercera película que veo de este hombre con la misma estructura. Primero vi "Lock &Stock" (1998), fresca y diferente, dinámica y violenta, con un humor negro británico exquisito. Dos años después vemos "Snatch", la versión americana de la anterior, con un reparto más conocido y un guión más histriónico. En el fondo no hay mucha diferencia entre esta película y "Lock & Stock", del mismo director y guionista, pero sí en la forma, más facilona y con un reparto relevante.

Y en 2008 aparece "Rocknrolla", en la que se vuelve a utilizar el enredo como recurso argumental, con muchas historias entrelazadas, el consabido humor negro, etc. La película entretiene, con el estilo de Ritchie, pero no emociona: tienes la sensación de haberla visto, el enredo argumental es flojo por no decir ridículo y, en mi caso, trabaja Butler, un actor que me transmite menos emociones que el modelo 111 de las "Retenciones de IRPF" de la Agencia Tributaria de España. Cuesta un poco terminar de verla, aunque no es tan coñazo insufrible como una película de Tarentino, un director incomprensiblemente divinizado que sólo tiene en su haber una buena primera película que marcó su estilo ("Reservoir dogs") y una obra maestra indiscutible: "Pulp fiction".

La película no tiene mucho sentido, nefasto guión, irregular, inconexa, incongruente, Indiana (un estado norteamericano)... pero me gustó, pasé un rato agradable, tal vez por la intervención de los espíritus hawaianos o porque las interpretaciones son buenas aunque los personajes que dibujan no sean creibles.

Es más, y a riesgo de parecer un mierda, la película me emocionó en algunos momentos.

¿A nadie se le ocurrió una idea mejor para la escena del lanzamiento?

Pesada, con interpretaciones muy flojas (algunas patéticas) y un guión lineal a modo de documental. Pero la ambientación me resulta nueva, recargada... diferente. Sin ese impacto visual, no la pondría ni un 1.

Aunque a veces me extiendo y me voy por las ramas cuando doy mi opinión (de aficionado, sin más) sobre una película, me gustan las críticas cortas. De hecho, son las que leo. Siempre he pensado que es más difícil y meritorio sintetizar y resumir que soltar una teoría de varias pantallas para compartir la opinión personal de una película.

Documental para gente comprometida. La historia me ha encantado, ya que sufro la misma pedrada que el protagonista keniata, pero en España. Creo que los intereses comerciales no levantarán el pie del acelerador hasta que no quede ni un comprador sobre la Tierra. También creo que los árboles nos ayudarán a paliar alguno de los problemas que estamos gestando. Es más, ahora planto árboles de zonas secas en terrenos que todavía no lo son, adelantándonos al futuro.
El relato del protagonista es interesante, su tesón y el trabajo social que desarrolla, pero más intenso es lo que transmite su mujer: sus dudas y su cansancio. La parte que aborda la Conferencia del Clima me parece, en cambio, infantil, de una ingenuidad pasmosa. Algunos tuvimos esperanzas con "Río 92", pero actualmente creo que nadie espera nada de estas mamarrachadas internacionales.
Lo peor de la película es su realización: vídeo casero con tomas desenfocas que miran a Murcia, muy leeeentaaaaaaa. Es muy fresco y auténtico, pero como veas el documental un día cansado o que no estés muy motivado, te fundes a los 15 minutos. Yo ví el DVD en un mal momento y me costó terminarlo. Pero vale la pena.