Es una de esas películas que tiene un estilo y argumento que es como cierto tipo de ropa, que no desentonan en ninguna época, pero tampoco destacan. Esta es uno de esos casos. Podría haber sido filmada en 1950 o 1980, y en ninguna de las dos fechas hubiera destacado ni más ni menos, porque su fuerza y debilidad es la misma: el estilo y la formas clásicas.
Lo peor: tiene demasiados personajes y subtramas, mezclados con irregular acierto al resto del relato. En muchos momentos se siente que meten cosas solo para rellenar o despistar.
Lo mejor: está bien filmada, con la elegancia que ya en 1965 venía de capa caída, quizás su reivindicación del estilo clásico sea lo máximo que se pueda destacar positivamente.
Es bastante entretenida y tiene algunos giros ingeniosos.

La más floja que he visto de las películas de Carroll Baker dirigidas por Lenzi.
Lo peor: en todas los protagonistas son desagradables, peor acá encima son muy estúpidos. Para que la trama avance es necesario que Jean y Danielle sean idiotas.
La primera parte como en todos estos giallos de Lenzi rellenan con desnudos y escenas de sexo, la cuestión es que en la segunda, copian de forma bastante descarada a Les Diabolique, y lo peor del asunto es que lo que cambia, la parte más "original" es lo más desechable.
Danielle es un personaje que podría ser interesante, pero lo retratan de una forma que resulta insoportable.
Al igual que en otras varias películas de la década, el lesbianismo lo asocian a una desviación destructiva.
Lo mejor: a la mitad sucede algo bastante inesperado que te hace repensar la historia por completo, una buena sorpresa.
Los paisajes, creo que no había mejor lugar para vivir a finales de los 60 que Europa occidental.

Los giallos sesenteros de Lenzi eran lo opuesto a los de Bava y otros directores. Los suyos tenían pocos personajes, y todo muy cerrado sobre ellos en un paisaje bucólico. Siempre empezaban siendo muy sexuales y después iban volviéndose más oscuros, pero sin llegar a ser sangrientos, de hecho había muy pocas muertes, no era lo importante de la trama. Tampoco salían asesinos enmascarados, ni nada por el estilo.
Lo peor: muchas escenas de sexo solo por el exploitation. Esa visión muy común en la época de que todos los personajes LGTB tuvieran alguna desviación moral, peor a su vez regodearse en los besos y los arrumacos entre mujeres, porque eso gustaba a los espectadores masculinos.
La forma en que Peter se presenta y lo idiota que resulta Kathryn al recibirlo.
Lo mejor: toma varios elementos de los home invasión, de thrillers psicológicos ingleses de principios de los 60, también de películas del estilo ¿Qué pasó con baby Jane? a la que incluso le "homenajea" una escena.
Carroll Baker, de los 3 giallos que llevó vistos protagonizados por ella, este es su papel más dramático, también donde tiene la mayor transformación, tanto exterior, se ve preciosa al principio y totalmente demacrada al final, como interior. Esta mujer alcohólica, siendo atormentada, sufriendo tortura psicológica y física.
La parte final es bastante sorprendente e ingeniosa.

Uno de los últimos giallos pre El pájaro de las siete plumas.
Lo peor: todos los personajes importantes son desagradables, la historia se regodea en mostrar lo repugnantes, oportunistas, corruptos y viles que son. En el caso de Helen además es estúpida. Todo es contradictorio, si bien eso es a propósito para despistar, llega un momento que las cosas se vuelven totalmente imposibles. Sacrifican el verosímil por los giros sorprendentes.
Lo mejor: todo el tiempo está pasando algo. Se preocupa más que otras películas de la época por "justificar" las escenas de sexo.
Como en El dulce cuerpo de Deborah, todo es hermoso, elegante y sofisticado. Con una dirección clásica que trata de asemejar en la forma en que lo cuenta, no lo que cuenta, a Hitchcock.
Helen empieza siendo un personaje interesante y bastante atípico para un giallo, a diferencia de otras protagonistas es una mujer divorciada que se quedó sin nada y tuvo que rebuscárselas por su cuenta con diferentes trabajos, entre ellos piloto de auto de carreras. Lástima que después lo desperdician.
El vínculo entre Helen y Constance, le podrían haber sacado más provecho a su posible complicidad.
Que el objeto del deseo y la perdición sea Maurice, el rol que casi siempre les daban a las mujeres de seres manipuladores que engañaban con sus intrigas y artilugios y seducción a los hombres, acá es al revés.

Peter Lorre poniéndose otra película al hombro.
Lo peor: La pareja romántica no tenía nada de química, sobre todo por culpa de Stephen, interpretado por Colin Clive, el tipo no era el adecuado para el personaje, ni en la primera parte donde está alegre y enamorado, ni en la segunda, que si bien su expresión iba más con el personaje de un tipo atormentado, no consigue llegar al registro adecuado. Además, el personaje es terriblemente boludo.
La última parte la historia se vuelve media estúpida.
Lo mejor: Peter Lorre, su doctor Orlac es tan patético, acomplejado, pero a su vez lleno de talento y sensibilidad. Un villano muy complejo capaz de lo mejor y lo peor.
Hay cierto ingenio en la presentación de personajes.