No sé muy bien por qué decidí ver esta película. No me he leído ningún libro de John Green ni he visto la taquillera "Bajo la misma estrella", a pesar de que me recomendaron tanto la experiencia literaria como la cinematográfica. Me dejé llevar por un primer instinto chirriante y decidí que, probablemente, no me gustaría. Y, si "Bajo la misma estrella" se parece a la película que estoy a punto de criticar, debo decir que hice muy bien al no verla.

"Ciudades de papel" no es una tortura. Para nada. No es, en ningún momento, dolorosa de ver. Bueno, no muy dolorosa. Pero su mayor problema es el que tienen muchas de estas películas pseudo-indies (que de indies no tienen absolutamente nada) que creen estar repartiendo mensajes muy innovadores y que creen estar trabajadas con un estilo propio: no aporta nada. Absolutamente nada. Contiene millones de clichés agotadores, diálogos que, lejos de llevarme a la reflexión, me abruman por su pretenciosidad, y una historia que, a pesar de tomar direcciones que no esperaba desde un principio, no llega a sorprender, al menos no de forma satisfactoria.

¿Cuál es la historia? Niño conoce a niña, niño se enamora de ella, niña ignora al niño, niño crece enamorado de ella y, de pronto, chica que lleva sin hacerle caso durante toda la adolescencia, le obliga a pasar una noche "fantástica" (nótesen, por favor, las comillas) con ella, haciendo gamberradas e incluso cometiendo crímenes que, realmente, no juegan ningún papel en el resto del metraje. Luego ella desaparece y él empieza a encontrar pistas que le ha dejado ella para dar con su paradero. Y ahí comienza una aventura del protagonista (Nat Wolff) junto a sus dos mejores amigos para encontrar a la chica (Cara Delevingne). Bien, creo que no he desvelado nada crucial.

Pero viendo esa sinopsis, ya puedo remarcar uno de los errores que comete la película. Yo, como espectador, no sabía muy bien qué tipo de historia estaba viendo. ¿Una historia de amor? ¿Una historia de misterio? ¿Una road trip movie? Hm... probablemente ninguna. No es que no me gusten las historias que prueben caminos variopintos y busquen algo nuevo, algún guión que no siga las estructuras ya contaminadas por Hollywood, pero este largometraje no termina de ser nada. No busca ser una historia distinta con esquemas propios, sino que se nutre de esquemas ya vistos miles de veces por otras películas, mezclándolos y acabando por hacer un popurrí bastante poco interesante. Tenemos a los personajes arquetípicos: el chico bueno y enamoradizo, su amigo el "gracioso", su otro amigo el inteligente, la chica alternativa que no sigue ningún esquema porque es superguay y diferente y habla como una adulta y bla, bla, bla. No hay muchos más personajes, y no miento al decir que ninguno es interesante, mucho menos capaz de hacer que nos identifiquemos. Creo que la película se esfuerza por meter tantos elementos que al final no profundiza en absolutamente ninguno, por lo que realmente no acaba llegando nada al espectador. Un gran tema de la película es la amistad y el sentido del "viaje" como desarrollo, pero no hay prácticamente escenas que fortifiquen estos mensajes. Parece que el director, Jake Schreier, quería concentrarse más en momentos de humor muy poco eficientes y en meter toda la música posible para que la banda sonora pueda venderse como oro.

Y es que, en el fondo, uno no deja de ver estas películas para adolescentes como lo que son, productos. Productos destinados a alimentarse de millones de espectadores jóvenes que, por desgracia, no exigen lo que se merecen. Pero incluso productos evidentes pueden llegar a ser películas muy, muy decentes que deberían ser vistos; un ejemplo que se me viene a la mente es "Las Ventajas de ser un Marginado" (2013). Por el contrario, "Ciudades de papel" no se esfuerza por destacar, creyendo al mismo tiempo que es una película muy especial. Pobrecilla.

Bueno, aparte de eso, destacaría una actuación bastante pobre del protagonista y, como ya he mencionado, la falta de humor a pesar de los numerosos intentos. ¿Algo bueno? He aprendido la lección: alejarme de uno de los escritores más leídos del momento, el famoso John Green. ¿Alguna otra cosa buena? No es "50 Sombras de Grey".

Sinceramente, no recomiendo esta cinta a nadie... Quizás a chavales de 12 o 13 años que quieran sentir que están viendo una película con contenido maduro, porque hablan un par de veces de sexo y creo que hay dos o tres conversaciones con palabrotas. ¡Fenómeno!

Saludillos del Protestón.

Debo decir que esta debe de ser una de las sagas más sorprendentes de películas que he tenido el placer de ver. Las primeras dos las vi hace bastante poco, ya que, cuando aparecieron en cartelera, la simple idea me producía náuseas. "Un panda con la voz de Jack Black haciendo Kung Fu y comiendo todo el rato". Pensaba que serían películas pésimas, al más puro estilo de "Cars" de Pixar. Por suerte, me equivoqué de lleno. La primera la disfruté un montón, sobre todo por la sorpresa; la segunda... bueno, la segunda me pareció incluso mejor. Y cuento esto porque me parece imposible hablar de esta película individualmente, sin caer en la trampa de compararla con sus predecesoras, y, en efecto, es lo que está haciendo todo el mundo en sus propias reseñas. Sin embargo, cuando la gran mayoría la compara, alegando que ésta ha bajado el nivel, que es la peor de las tres y que está intentando recuperar algo que ya dejó de estar a su alcance, yo simplemente menciono las dos anteriores para enfatizar cuánto me ha gustado esta tercera entrega.

"Kung Fu Panda 3" podría ser incluso mi favorita de la saga. Tendré que volver a verlas todas de nuevo, pero me parece que este posible final de una trilogía que ha hecho casi todo bien ha llevado sus puntos fuertes al extremo. No sé cómo los guionistas lo logran, pero cada una de estas películas parece superar a la anterior, lo que da incluso ganas de que preparen una cuarta.

En fin, voy a empezar a destacar las cosas más notables. La animación es, como uno podría esperarse ya a estas alturas de productoras como Dreamworks, Pixar y Disney, completamente perfecta. Pero no hablo solamente de los diseños y del cuidado de las texturas, sino la forma de animar los montajes, las peleas. Estamos ante un equipo muy creativo que quieren plasmar la historia de la forma más bonita posible. Lo mismo ocurre con la banda sonora: una completa maravilla. Pero pasemos al otro plato fuerte, que, para mí, es el guión. Cada película parece que tiene un guión incluso más dinámico y gracioso. En esta película, la gran mayoría de chistes funcionan a la perfección, gozan de una originalidad muy natural, no caen en simples tópicos o frases "gatillo" sobre cultura china, sino que demuestran un trabajo de guión muy currado.

Por otro lado, las actuaciones hacen que este guión crezca de forma notable. Jack Black como Po vuelve a destacar, Dustin Hoffman como el Maestro Shifu sigue siendo genial, Angelina Jolie fantástica como en las anteriores, Bryan Cranston aparece por primera vez en el elenco... en fin, el reparto está plagado de estrellas que no hacen sino dar vida a un guión que bien podría brillar por si solo. La desventaja es que la mayoría de espectadores de nuestro país querrá verla doblada, lo que, para mí, destroza la gran mayoría de películas. Pero bueno, eso es otro debate que nada que ver tiene con la reseña de esta película. Los que la vean en original, la disfrutarán como cachorros; los que no, bueno, tendrán que contentarse con Florentino Fernández intentando ser gracioso.

En esta película, además, me parece que los personajes de reparto ganan más importancia. Tenemos escenas muy cómicas de Grulla y Mantis, por ejemplo, personajes que apenas podían aportar en las anteriores. Los personajes del poblado de los Pandas son suficientemente memorables y también tienen bastantes escenas graciosas.

Ahora, por ponerme quisquilloso y hacer honor a mi seudónimo, debo decir que el villano es un poco decepcionante después del anterior. J. K. Simmons hace un trabajo perfecto, el diseño es muy interesante y, para ser justos, el personaje tiene algún que otro chiste gracioso. No obstante, aquel pavo real de la segunda película, con la voz del gran Gary Oldman, dejó el listón muy alto. Era amenazante y poderoso, pero también hacía reír en algunos momentos. Por desgracia, Kai es lo único de la película que me parece que no ha cumplido las expectativas de su predecesor, aunque tampoco hace que la película pierda demasiado.

En definitiva, aquella trilogía de películas sobre un panda glotón que da patadas es el perfecto ejemplo de "no juzgar jamás un libro por su portada". La recomiendo a cualquiera, sobre todo a los amantes del cine de animación y a los fans de las películas anteriores. Ojalá se dejen guiar por mi reseña y no por esas incontables que opinan que la saga no ha hecho más que empeorar. "Kung Fu Panda 3" es emotiva, divertida, emocionante y entretenida. Gócenla.
Saludos del Protestón.

Como quien recibe un regalo envuelto en un papel precioso, con un lazo de oro y grande y vistoso, sólo para encontrar un trozo de carbón dentro, vuelvo yo del cine después de ver "El viaje de Arlo". Todo hay que decirlo, la animación de los decorados, los diseños de cada personaje, cada minucioso detalle de la naturaleza, todos esos elementos son impresionantes. Uno de los mejores trabajos de CGI que he podido ver en la gran pantalla.
Ahora, de nada sirve esconder la falta de originalidad, la misma historia de siempre, y un desarrollo altamente predecible tras efectos impresionantes. Si quieres una buena película, no intentes distraerme con el trabajo técnico; cúrrate una historia y cuéntamela bien. No debería juzgar una película por pertenecer a una compañía o a otra, pero siendo Pixar, no se puede pedir menos. Tras la exitosa y más que fascinante "Inside Out", estrenada hace tan sólo unos cuantos meses, "El viaje de Arlo" sabe a muy, muy poco...

¿De qué va? Todo se ambienta en un universo en el que el meteorito que acabó con los dinosaurios no llega a caer en la Tierra y los dinosaurios no se extinguen. Así, millones de años más tarde conocemos a Arlo, un dinosaurio joven y cobarde, pero claro, de buen corazón (cómo no), que quiere demostrarle a su familia todo lo que vale, acaba conociendo a un niño salvaje humano y juntos vivirán grandes aventuras y tal y cual. Misma historia de siempre, sólo que con algunos cambios que no llegan a salvar un desarrollo que, por desgracia para la película, muchos ya no compramos.

Uno de los principales problemas de la película es, sin lugar a dudas, la falta de creatividad. El meteorito no choca contra la Tierra y los dinosaurios no se extinguen. ¡Pienso en las posibilidades y suena emocionante! ¿Por qué no aprovechar del todo esa idea? De hecho, se le intenta dar como un toque western totalmente fuera de tono a la película, con lo que yo me pregunto: ¿Acaso no hubiera sido mucho más interesante que estuviese ambientado en el Lejano Oeste? Los dinosaurios no se extinguen, conviven durante toda la historia con los humanos, y vemos una película ambientada en una época más moderna, y así ya puedes picar oro de ese universo. Pero no, lo que nos traen es una "Ice Age" algo más actualizada, con el Dinosaurio como el ser inteligente y el niño humano como la bestia salvaje.

En fin, no me quiero explayar demasiado, simplemente quería dar mi opinión para que no todo el mundo vaya al cine engañado por otras reseñas más positivas que se pueden encontrar aquí (¿es que la gente se conforma con muy poco o yo soy un idiota?). Creo que, así como en Brave, Disney ha puesto más de su parte que Pixar en el trabajo de este largometraje y, créanme, se nota.

Recomiendo esta película únicamente a gente que quiera disfrutar de muy buena animación y se conforme con películas que, con la excusa de ser para niños, aprovechan para montar cualquier historia sin contenido ni valor, cuya única función es distraer un rato a los más pequeños. Para quien quiera disfrutar del buen Pixar, títulos como "Up", "Buscando a Nemo" o, como ya he dicho antes, "Inside Out", y para quien quiera disfrutar de una buena película de Dinosaurios... que vuelva a "En busca del Valle Encantado".
Saludillos del Protestón.

Resulta muy duro criticar una película protagonizada por uno de mis actores de comedia favoritos, pero después de haber perdido más de hora y media observando la pantalla y preguntándome "¿Cuándo acabará esto?", me veo en la obligación de advertir a los que se vayan a fiar de las críticas buenas que está recibiendo. Huid de esta película si podéis. No es ofensiva, ni llega a causar sufrimiento en el espectador, pero es un gasto de tiempo y de dinero que, en tiempos de crisis, uno puede (y debe) ahorrarse.

"Sin hijos" comienza con una escena muy ridícula en la que los protagonistas deben aparentar 9 años menos que los que van a tener en el presente de la película. Peretti con una peluca horrenda y Maribel Verdú... bueno, ella, por alguna razón, está igual que más tarde. Después de ese horror de escena tenemos los créditos iniciales de la película, que, sin duda, son lo mejor de ésta. De hecho, son una de las pocas cosas buenas de la película. A partir de ahí, todo va cuesta abajo. Y no parece que el metraje vaya a dejar de caer en picado hasta reventar, en su final, contra el suelo.

El guión es espantoso. Espantoso. Muy pocos chistes funcionan, y sólo uno o dos de los que funcionan logran sacar al espectador más de una simple sonrisa. En cambio, el largometraje está plagado de momentos de auténtica vergüenza ajena. La sensación que me daba es que, en el momento en el que ésta notaba que estaba perdiendo la atención del público, lanzaba algún chiste patético para, al menos, no causar pasividad total. Y miren que es muy difícil que un actor como Peretti resulte tan poco gracioso. Podría parecer que él lo está intentando, pero el guión no da más de si. Cuando los diálogos no funcionan, no funcionan. Y ahí muere el interés por uno de nuestros tres protagonistas. Maribel Verdú, por su lado, parece ni siquiera estar intentándolo. Una de sus peores actuaciones que he tenido la desgracia de presenciar. En su defensa habría que aclarar que su personaje resulta odioso en todo momento. El espectador no podrá nunca conectar con esa mujer, por lo que la motivación principal del personaje masculino, Gabriel, nunca se verá lo suficientemente justificada. Y, por último, la niña. Guadalupe Manent, que todos parecen estar colocando en un pedestal. Esta chica, al más puro estilo "Little Miss Sunshine", hace de la hija de Peretti, de niña inteligente e irónica, que habla como si fuera una adulta y se comporta como si tuviera 17 años en vez de 9. Y esto, señoras y señores, empieza a cansar desde el primer minuto en que aparece. Es un personaje bastante mal actuado y tan evidente en sus pretensiones que termina por hundir este tridente de personajes abrumador.

Igualmente no simplemente el guión y los personajes fallan espectacularmente; hay que destacar que la premisa de la historia ya es absurda de por si. Hombre divorciado con una hija se reencuentra con una mujer que le cautivó en el pasado y descubre que ella odia a los niños, por lo que se verá forzado a ocultar el hecho de que tiene una niña. Y cuando ves de qué va a ir la película, inevitablemente ya visualizas todo el resto del desarrollo. Sabes qué va a ocurrir, cómo va a ocurrir, cuándo va a ocurrir y cómo va a concluir. Es el mismo esquema de película comedia romántica americana que todos conocemos y que a algunos ya nos harta. Tiene todos los elementos que hacen falta, los cuales no voy a listar porque podría hacer spoiler a alguno que no haya visto mucho cine de Hollywood.

En fin, voy a ponerle un 4 porque tampoco es horripilante. Eso sí, no se la recomiendo a ningún tipo de público. Únicamente si la dan un domingo por la tarde en la tele y es realmente lo único interesante que hay para hacer, adelante. Si no, no cuentan con mi bendición.

Saludos del Protestón.

En fin, no voy a hacer una crítica larga esta vez porque, para ser honesto, la película no lo merece. Es una pena decir que una compañía como Disney, que parece estar encontrando el buen camino gracias a historias como "Frozen" o de la mano de Pixar, tenga un canal tan aberrante a su nombre. Disney Channel se ha convertido en una parodia de si mismo, con sitcoms para preadolescentes que se reirían ante cualquier cosa antes que dibujos animados, los cuales, siendo buenos, podrían entretener incluso a adultos.

Pues eso, la película es un producto totalmente digno en la línea de horrores que es Disney Channel. Con sólo decir que uno echa de menos "High School Musical", ya se pueden hacer una idea. La representación de cuatro villanos icónicos como seres patéticos y sin ninguna elegancia ni gracia, una historia predecible hasta la médula que no sorprende en ningún momento, unos actores que parecen estar trabajando sin ganas (probablemente sabiendo a lo que vienen), números musicales penosos, y unos efectos especiales que ni el King Kong de 1933.

No es que la idea sea ridícula... si tuviese un buen guionista... o estuviese planteada de otra forma... quizás con... no sé... Vale, la idea es ridícula. Muy ridícula. Y todos los demás elementos ajenos al guión lo empeoran, de principio a fin.
No se la recomiendo ni a mi peor enemigo.

P.S.: es la peor representación de Maléfica desde... bueno, desde "Maléfica" (Robert Stromberg, 2014).