El currículum de Alex Garland es de sobra conocido. Guionista de '28 días después', 'Sunshine', 'Dredd' o 'Aniquilación' (de la que es también director) y director de 'Ex_Machina', 'Men' o esta 'Civil War' en el que nos sitúa en un escenario que hoy día puede ser muy posible, y es que se ve un ambiente cada vez más polarizado ideológicamente hablando. Si bien el escenario de una guerra civil aún se vislumbra como algo lejano, no hay que confiarse y no pensar que no puede escalar si las posiciones son cada vez más cerradas.

Garland tenía una gran oportunidad de abordar esta situación y contaba con un plantel de actores y actrices a los que se les puede sacar mucho provecho con un buen director como son la ya conocida sobradamente Kirsten Dunst, Wagner Moura, Cailee Spaeny (que se la verá este año en la espero no decepcionante 'Alien: Romulus') y Stephen Henderson, una ausencia notable de la secuela de 'Dune', 'Dune: Parte Dos'. Hacia ellos no hay ninguna crítica en particular, salvo en el caso del personaje interpretado por Spaeny, de quien sus descuidos y niñerías van a traer de cabeza.

La queja va más hacia el libreto escrito por el mismo Garland, un guion en el que las causas y consecuencias en la población estadounidense son vistos con pinceladas, pareciendo que las mayores víctimas son los periodistas, cuando realmente había muchas facetas que mostrar de un conflicto de tal magnitud y más en un contexto actual, lo cual aumentaba el interés. Los poco menos de hora y cincuenta minutos se sienten realmente cortos quedando muchas cosas que contar y una lección que se podría haber sacado para que la clase política y la población intentase no acabar en un escenario similar donde se luchase hasta la muerte por unas ideas.

En lo que hay que reconocer es que en las escenas con más acción, el realizador de 'Aniquilación' tiene un gran pulso manejándolas, especialmente los tiroteos. Uno se puede sentir como si estuviera ahí mismo disparando o intentando protegerse de no acabar con agujeros. En este terreno, casi nada a objetar, aunque sí que una de esas secuencias con el tan elogiado mini papel de Jesse Plemons esperaba algo más de impacto y, bajo mi punto de vista, no ha sido una secuencia que se me vaya a quedar grabado en el cerebro.

Sin duda, a esta película le hubiese venido bastante bien un estilo de narración más pausado que cubriese más aspectos del conflicto como lo que les llevó a la guerra, mostrar las formas de pensar de los bandos, las locuras cometidas, etc., Tal y como se ve aquí, queda un poso de decepción que no corresponde con los elogios que había leído. No es una película mala, ni horrible, mas tampoco es un barco al que me vaya a subir. Esperaré otra ruta más atractiva.

Un Tom Cruise que ya estaba totalmente consagrado en Hollywood después de haber trabajado con directores de la talla de Francis Ford Coppola, Ridley Scott, Oliver Stone, Barry Levinson, Martin Scorsese, Ron Howard, Tony Scott o Rob Reiner puso a Sydney Pollack dentro de la lista de directores de prestigio con los que había trabajado hasta ese momento (una lista por la que muchos darían hasta la uña del dedo meñique) en una adaptación del libro homónimo de John Grisham.

¿Había ingredientes para ser un tremendo éxito? Sin duda.
¿Es una muy buena película? Ni modo.

'La tapadera' se sirve de un reparto de auténtico relumbrón que reúne a nombres como el citado Cruise, Gene Hackman, Hal Holbrook, Ed Harris, Holly Hunter, Jeanne Tripplehorn o David Strathairn, sin mencionar los cameos en los que también tienen nombres muy conocidos como Gary Busey o Paul Sorvino o actores que terminarían conociendo el éxito como Dean Norris ('Breaking Bad') o Tobin Bell ('Saw') para pasar el umbral del aprobado y la narrativa de un bufete de abogados donde todo no es tan bueno como parece era bastante interesante; los guionistas, escrita a tres manos donde destaca el nombre del oscarizado Robert Towne, alargan demasiado una historia que no necesitaba de casi dos horas y media para contarlo todo. Más cuando se sabe pronto de que pie va a cojear la trama.

Sabe como entretener al público mediante la narración de la trama principal y algunas subtramas que tiran más por el lado familiar, aunque no puede evitar que se termine haciendo algo pesada porque durante algunos tramos parecía no salir del Tom Cruise en problemas y él planeando como arreglar todo el follón. Aunque también regale los oídos mediante una correcta banda sonora de Dave Grusin usando el piano como instrumento principal, la sensación de decepción se palpa cuando llegan los créditos finales, así como otra sensación de que podría haber sido más escueto. Es más, toda la retahíla de nombres que desfilan por el filme me parecen hasta algo desaprovechados, luciendo más los secundarios que los protagonistas.

Entiendo que apostasen fuertemente para que esta película saliese adelante porque había muchos ingredientes exquisitos en forma de director, elenco e historia y podría salir un rotundo triunfo. No lo es, y es una pena porque yo habría salido ganando. Quien salió ganando fue Tom Cruise que tuvo una de sus escenas favoritas, correr.

Charles Dance es un actor al que tengo en buena estima especialmente por 'Alien³' (infrautilizado su personaje aquí, todo hay que decirlo) y 'El último gran héroe' como el villano de la función. Ver a un Dance más joven cuando no tenía el estatus que tiene hoy día me llamó poderosamente la atención, si bien podía imaginar que este filme no iba a ser algo digno de recordar.

Efectivamente, así es.

Al actor de 'Juego de tronos' o de las películas antes mencionadas se le nota un porte y un saber estar (aparte de tener más pelo) delante de la cámara que le iban a ayudar en su carrera futura. Lamentablemente, el guion escrito por el mismo director, Stephen Poliakoff, no lo entiende ni la madre que parió al realizador, quien seguro que puso toda su buena intención, pero a veces parecía que estaba viendo un filme de los liosos de David Lynch.

Antes de verla, creía que esto iba a ser un típico thriller de espionaje donde un personaje común como es el escritor James Richards (Dance) se ve envuelto en cosas fuera de su conocimiento gracias a avatares del destino donde conoce la llave que le hace conocer esas cosas, una trabajadora de vídeo llamada Sharon Newton (Cassie Stuart). Durante buena parte del metraje pensé que la trama de espionaje iba a ser una fumada de porro del tamaño del monte Rushmore estadounidense porque la trama no llegaba a ningún lado y parecía que todo iba a ser una metáfora sobre la depresión de la clase media y su búsqueda de buscar cosas más excitantes para salir de una vida rutinaria. Solamente hacia el final se entiende por fin que todo ha sido por algo.

Sabía que era un riesgo a tomar el ver una película que dentro de la filmografía de Charles Dance (y un pipiolo Richard E. Grant, quien también tiene un pequeño papel) ha pasado al olvido, mas no sabía que me iba a encontrar una tremenda fumada de marihuana. De no haber sido tan flipada, quizás la hubiese aprobado.

10 años han pasado desde que 'Godzilla' llegó a las pantallas de todo el mundo de la mano de Gareth Edwards y comandado por Bryan Cranston, Aaron Taylor-Johnson y Elizabeth Olsen. 10 años después, con sus aciertos y errores, el 'monsterverso' sigue su curso y en este 2024 nos ha dejado una buena serie como es la de 'Monarch: El legado de los monstruos', y eso que no esperaba nada del otro mundo, y una nueva película. Siguiendo con la inercia en el séptimo arte, para sorpresa de nadie, esta nueva aventura supone una cosa más.

Repiten Rebecca Hall, Kaylee Hottle y Brian Tyree Henry de 'Godzilla vs. Kong' y tenemos la incorporación de Dan Steven como una especie de Ace Ventura (así le llaman durante una secuencia) donde en lugar de preocuparse de los animales normales, su fuerte son los titanes. Claro que en este tipo de cintas, el reparto es lo de menos siendo el punto importante los efectos especiales, las criaturas y las peleas entre ellos; claro que el tener personajes humanos que aporten algo siempre se agradece y es el personaje de Stevens el menos serio y el mejor, que es lo que se necesita en productos de este tono.

Quitando a los humanos, dos de los titanes más famosos del cine se vuelven a ver las caras en una aventura donde tendrán que hacer cara a un enemigo común y no pelearse como en la película antecesora. Más allá de la novedad del enemigo, poco más a destacar. Cumple sobradamente en ser un filme para pasar un rato donde el cerebro tiene que desconectar y tragar con monstruos que almacenan radioactividad para ganar poder o monos gigantes con un guante de acero mientras un pequeño mono va haciendo de las suyas por ahí. Poco espacio para el drama humano hay y ni siquiera el que se ve (lo concerniente entre los personajes de Rebecca Hall y Kaylee Hottle) da para ni medio pañuelo.

Destrucción, todo el que quieras. Las ciudades de todo el mundo sufren de lo lindo cuando cualquiera de estas criaturas salen a la superficie porque se viene arrasada del paisaje urbano y gente que quizás se queden sin sitio donde vivir sin tener ellos culpa de nada; eso sí, para el espectador, cuanto más destrucción, mejor. Como si destruyen la Gran Muralla a cabezazos. Del resto, poco a subrayar, estamos ante una película para estar entretenido; quien quiera algo más profundo tiene muchas mejores propuestas que esta.

Pienso, eso sí, en el tono dramático que tuvo la 'Godzilla' de 2014 y donde estamos ahora y es de no creértelo. Al menos, la existencia de la serie sobre la organización Monarch con Kurt Russell y su hijo Wyatt supuso un pequeño soplo de aire fresco en este universo y una prueba de que con buen material, este mundillo puede decir aún muchas cosas.

En una de esas tardes en las que a veces siento la necesidad imperiosa de torturarme, o sorprenderme gratamente, di con una película de serie B a la que hace tiempo le eché el ojo y que no pude encontrar hasta el momento como es esta 'Terminator 2 (Shocking Dark)', dirigido por Bruno Mattei (llamado aquí Vincent Dawn, ignoro las razones).

Aunque en parte del título lleve el nombre de Terminator 2, solamente en el último tramo se parece algo al primer filme de la saga de 1984. Durante buena parte del metraje asistimos a una copia no muy disimulada de otro filme de James Cameron como es 'Aliens, el regreso'. Imagino que a Rossella Drudi (guionista sin acreditar) y a Claudio Fragasso, pareja además si IMDB no está equivocado, no les dio la inspiración y pensaron que lo más fácil para tener algo de éxito sería imitar otros títulos de ciencia-ficción más famosos. Claro que además de las ideas había que tener buenos medios, un buen director y un buen elenco; cosas que aquí no hay.

No quiere decir que cuando vi este filme haya querido sacarme los ojos con una cuchara y tirarme del piso más alto, pues hay que darle el mérito de que a pesar de sus pocas ideas originales, es un largometraje que sabe mantenerse con esos personajes sacados de un 'Aliens, el regreso' de Hacendado. Realmente lo que más canta es la criatura, la cual no es que sea precisamente la obra magna de los alienígenas del cine; pero estamos hablando de serie B. Al fin y al cabo, esto era previsible y quien esperase otra cosa creo que no sabe donde se ha metido.

En el tramo resolutorio tenemos algo de inventiva y se sacan de la manga una reimaginación de 'Terminator' que tiene su sentido dentro de la historia que pretende contar, mas, por mucho que se haya intentado a lo largo de su poco más de hora y veinte minutos, no llega al aprobado por un libreto que copia demasiado de las dos cintas citadas. No le voy a negar que sabe mantenerse en un nivel en el que no es un absoluto despropósito. No obstante, creo que el aprobado raspado tampoco lo merece porque sería premiar la casi nula imaginación de los guionistas.