Primera película de la saga DragonHeart, estrenada en 1996 y es con diferencia la mejor de la saga. Tanto
es así, que se ha convertido en un film de culto.

Y no es que la película sea una obra maestra, (no lo es), pero lo que si esta claro es que ese maldito dragón
se gana tu corazón desde que aparece en pantalla. Draco es sin duda la estrella del show. Y no es que el CGI
sea la repanocha, pero teniendo en cuenta que era 1996, se hizo lo mejor posible. A lo que voy, que el CGI estaba
perfecto para la época.

Por otra parte, están los personajes humanos. Tenemos un buen reparto, con caras conocidas como Dennis Quaid, que hace de Bowen, nuestro protagonista. También tenemos a Dina Meyer como Kara, una campesina que buscará venganza por la muerte de su padre, tenemos a Pete Postlethwaite como el hermano Gilbert, que hace de alivio cómico y debo admitir que es bastante cargante en varios momentos. Pero la peor parte se la lleva David Thewlis como el malvado rey Enion, su actuación es lo peor de la película ya que sobreactúa demasiado.

Por ultimo, como no, tenemos al mismísimo Sean Connery poniéndole la voz a Draco, nuestro dragón, que es el mejor de las 5 películas que hay hasta el momento. En España es doblado por Paco Rabal, en un doblaje que no
desmerece en nada al de Connery.

Como he mencionado anteriormente, no estamos ante un peliculón, pero DragonHeart es lo suficientemente
buena, como para que te encanten sus personajes y sobre todo el Dragón que te robará el corazón.

NOTA: 7,5/10

Mira que había leído criticas que lo advertían... Secuela completamente innecesaria, las actuaciones son horripilantes y los efectos especiales, a pesar de que han pasado cuatro años desde la primera entrega, son para sacarse los ojos.

Mira que Christopher Materson en Malcolm esta divertido, pero es que aquí es plano a mas no poder. Y luego aparecen 2 chinos, que más estereotipados imposible.

Han pasado 4 años y los dragones se ven más falsos que los bichos de Hércules y Xena, que ya es decir...
Lo dicho, imperdonable.

Por decir algo bueno, se reutiliza la banda sonora de Randy Edelman, pero fuera de eso, no hay nada destacable.
Pasad de ver esta segunda parte. Haremos como que no ha existido. Corramos un tupido velo.

NOTA: 1/10

A ver, hablamos de una de las franquicias que más vende de la historia de la televisión moderna.

La serie era en si una "mentira", ya que todas las escenas de acción estaban sacadas del Super Sentai Zyuranger japonés. Y esta serie japonesa pues se hacia con "2 duros." Entonces, ¿era buena la serie? Si y no.

Si, como niño que creció en los 90, es imposible no sentir algo por esta serie. Como he dicho al principio, la marca es o ha sido una de las más rentables de la historia, y todavía siguen 30 años después. El "merchandising" de esta serie fue y sigue siendo bestial.

No, porque si la analizamos con lupa, las actuaciones son bastante penosas y los monstruos son de chiste. Los míticos héroes de colores de Saban, no son más que un plagio del Super Sentai.

Entrando ya en lo que fue la película, pues, quitando que no es canónica con los eventos de la serie, es como un capítulo más largo y con un poco más de presupuesto. Y aún así, en 1995 la tecnología CGI aún estaba en pañales, con lo cual, los Zords hechos por ordenador cantan la traviata y no han envejecido nada bien.

En cambio los trajes hechos para este film, si me agradan. En lugar de los de tela de la serie, tenemos unos trajes que son como armaduras y la verdad....molan.

Fuera de eso, la película (como ya he dicho), es como un capítulo extendido de la serie. Puedes verlo con nostalgia y disfrutarlo con ojos de niño, o como la mayoría puedes avergonzarte y olvidarte de que existió.

Power Rangers seguirá siendo una marca millonaria y con muchos fans alrededor del mundo.

NOTA: 7.0/10. Si me pongo objetivo es un suspenso inmediato, pero esto es Power Rangers no el padrino. Pues eso.

Vamos a ser claros...Si lo que buscamos es una buena adaptación de la novela de Dumas, aquí no la vamos a encontrar por ninguna parte. Para eso, esta la versión de 1973-1974 de Richard Lester o la de 1948 de George Sidney.

Lo que aquí tenemos es un producto completamente diferente, muy de la marca Disney. Se pude decir que el 90%
de la trama es completamente inventado. Tenemos un Cardenal Richelieu (Tim Curry pasándoselo bomba), que quiere hacerse con el trono de Francia. Tenemos a un Rochefort (un solvente Michael Wincott) que mató al padre de D'artañan. Tenemos a una Milady de Winter (Rebecca De Mornay), muy descafeinada....Por no hablar de como han retratado a los monarcas. Como veis, cualquier parecido con la novela es pura coincidencia.

En el bando de los buenos, Kiefer Sutherland (Athos), Charlie Sheen (Aramis) y Oliver Platt (Porthos), son los tres mosqueteros. Dejando de lado que han cambiado completamente sus personalidades, podríamos decir que cumplen con su cometido. El punto negativo seria un flojísimo Chris O'Donell, que no esta a la altura como D'artañan.

Podría tirarme horas señalando las cagadas en la obra de Dumas que tiene esta adaptación. Pero por otra parte si dejamos eso de lado...La película cumple. Es un producto Disney, o sea que ya sabes lo que vas a ver.

NOTA: un 6. Se me ha caído un poco en el último visionado.

Vamos a ver, antes de empezar, obviamente esta película es una adaptación muy libre, de lo que ocurrió en la vida real entre Walt Disney y P.L.Travers. Es obvio que se han inventado muchas cosas y endulzado otras. Dicho esto, vamos con la critica...

Soy muy fan de Mary Poppins. Esta película me encanta. Tenemos un reparto de lujo, con una Emma Thompson y un Tom Hanks de OSCAR, y con unos solventes Paul Giamatti y Colin Farrell. Este último en el papel que le redimió como actor. Esta muy bien Colin Farrell en esta película.

La historia nos cuenta las batallas de Disney con P.L.Travers y los impedimentos que esta le ponía a todo. Pero a su vez nos cuenta la historia de la infancia de Travers, de una manera muy Dsney, si, pero bastante acertada. A través de estos pasajes es como te acabas dando cuenta de que "Mary Poppins" no vino a salvar a los niños, si no al padre. Es muy importante comprender esto último, ya que hay gente que igual tiende a pensar lo contrario.

Y es que la película de Mary Poppins no trata sobre los niños, trata sobre todo del padre, George Banks. El es el verdadero protagonista de la historia. Dicho esto prosigamos...

Como fan del cásico Mary Poppins es toda una gozada ver a los interpretes de hermanos Sherman cantar algunas de las canciones. Los guiños al clásico de 1964 están por toda la película. Y todo al ritmo de una partitura de Thomas Newman, que si bien no es memorable, acompaña bien toda la película.

Y como ya he dicho antes, Emma Thompson y Tom Hanks están soberbios. Es una maravilla verles actuar y compartir escena. Me indigna mucho que este film no recibiera ninguna nominación a los Oscar...

PD: a quien se le ocurrió la idea del título en Español??? No tiene ningún sentido!!! Por el contrario, el titulo original SI tiene más sentido "Saving Mr. Banks", o sea Salvando al sr. Banks.

En conclusión, tanto si te gusta Mary Poppins como si no, esta película es de visionado obligatorio.

NOTA: un 8. Me gusta mucho.