Con esta delicia Eastwood avisó al personal de que detrás de ese pistolero sin alma y sentimientos y de ese policía sin escrúpulos que mataba por muchos motivos, por ejemplo porque sí, se escondía un intelectual con más inquietudes que las de simplemente hacer caja en las salas de cine.
De todos es sabido la afición que profesa por el jazz, del que es una auténtica autoridad y declarado admirador incondicional y qué mejor homenaje a los músicos de todo el mundo que filmar una película en recuerdo del saxofonista más grande del siglo XX, junto con John Coltrane y Stan Getz, al menos para el que escribe estas líneas.
Charlie Parker fue un mártir de sí mismo, escogió vivir deprisa con las consecuencias irreversibles que ello conlleva, de hecho fue avisado con una precisión de cirujano a los quince años de que, si seguía castigándose de la manera que después lo hizo, duraría veinte años más, y eso fue lo que duró, puesto que falleció sin cumplir los treinta y cinco.
Forest Whitaker probablemente sea el actor de color con más talento que haya dado el cine, pero tiene como hándicap que tiene un físico que lo delimita para ciertos papeles, evidentemente jamás lo veremos haciendo de galán, pero ni puñetera falta que nos hace.
En esta película es Charlie Parker, sus gestos, su forma de hablar, sus miradas, su manera de comportarse, la posición de los dedos en el saxo, sus gestos de colocado, su angustia por la resaca, su desesperación en los intentos de suicidio... todo es estremecedor.
Él solito se despacha las dos horas y media que dura el largometraje convirtiéndolas en un abrir y cerrar de ojos, que nos recuerdan lo desaprovechado que está su brillante talento y carisma.
Primera obra maestra de Eastwood que, repito, supone un entrante del jamón ibérico de bellota con el que nos ha obsequiado en años venideros y que, a buen seguro y si Dios se lo permite, nos pueda seguir deleitando algunos años más, espero que sí, ya hemos cubierto el cupo de grandes que se nos van, este señor no puede dejarnos huérfanos, no por el momento, nos sigue dando razones para seguir creyendo en la magia que fluye cuando comenzamos a ver algo suyo, paradójicamente sin dar un... MALPASO.

Supongo que será por una cuestión cultural por la cual percibimos un mismo hecho teniendo diferentes sensaciones ante él porque de otro modo estaría en mi pleno derecho de decir que Oliver Stone y muchos de sus compatriotas son unos descerebrados inmaduros que no escarmientan aunque traten de plasmar en este caso que nos concierne, el mayor atentado de la Historia.
Yo viví, supongo que como casi todos, aquel fatídico martes, 11 de Septiembre de 2001 en el que tras ver colisionar el segundo avión sobre la otra torre del World Trade Center y recibir la noticia de que el Pentágono ardía en llamas al tiempo de la evacuación de la Casa Blanca y demás edificios importantes del país, que acababamos de coger un billete directo para la III Guerra Mundial, hecho que, aunque no se produjo, tampoco se alejó demasiado puesto que tan sólo tenemos que poner cualquier informativo y casi todas las noticias de atentados que acontecen en Oriente, tienen una directa conexión con aquella fatídica fecha.
Bien, pasado un tiempo y conociendo el orgullo del pueblo americano, con todo lo bueno y malo que ello implica, se tendría que hacer una película al respecto y la parte morbosa de cualquier persona elucubraba sobre cuál sería el primer valiente que rompería el hielo.
Después de la lección de humildad que recibieron los Estados Unidos, siendo despedazado el corazón mundial de la finanzas como eran las dos torres, Oliver Stone, supongo que manejado por hilos invisibles y poderosos, porque si no es que no tiene explicación tiene los santísimos cojones de hacer una película sobre héroes, sí, héroes, una de las palabras más bonitas que ha inventado el ser humano pero que la utiliza siempre en los contextos más inapropiados, como es este caso.
Nos quieren meter con calzador que los héroes son aquellos que murieron por su país, cuando no es verdad, esas personas que murieron, no son héroes, son mártires, inocentes y víctimas de un sistema manejado por 4 o 5 tipos que no son personas, sino errores de la Naturaleza que no merecen el aire que respiran.
Un héroe no es aquel al que le otorgan la medalla más meritoria y de mayor valor en su ataúd al lado de la bandera planchada mientras suena un himno, un héroe quizá sea aquel que regresa vivo a casa y como medalla recibe el beso y el abrazo de los que le quieren.

Paul Newman... Eddie Felson. Orgulloso. Joven. Prepotente. Enaltecido. Seguro. Inseguro. Atractivo. Chulo. Guapo. Rebelde. Perdedor. Ganador. Billar. Mesa. Tapete. Tronera. Balabushka. Taco. Bola. Lámpara. Humo. Tabaco. Whisky. Hielo. J T S Brown. Apuesta. Perdición. Ilusión. Desilusión. Redención. Crepuscular. Motel. Sueño. Louisville. Madrugada. Tullida. Alcohólica. Verdadera. Pena. Amor. Incondicional. Bohemio. Representante. Mentira. Dedos rotos. Cabrón. Dinero. Suicidio. Gordo de Minnesota. Elegancia. Chaleco. Bailarina. Control. Carisma. Presencia. Caballero. Tiza. Campeonato. Buscavidas... Obra maestra.
Paul Newman... siempre.

Muhammad Ali probablemente, haya sido el deportista más carismático del siglo XX y una de las personalidades más influyentes, no sólo en el deporte, sino de la comunidad negra junto con Malcolm X, Nelson Mandela y Martin Luther King.
Boxeador genial, prepotente , presumido, orgulloso, seguro de sí mismo, se atrevía a pronosticar antes de los combates el asalto en el que iba a hacer besar la lona a sus rivales y en muchas ocasiones acertó, lo que daba muestra de su calidad y superioridad pugilística.
Se llegó a decir de él que "Muhammad Ali fue tan grande como él decía que era".
Pero en la carrera de Ali hay un combate que hace asaltar mis dudas sobre su veracidad 34 años después de que haya acontecido, precisamente el que nos retrata este maravilloso documental, su enfrentamiento con el gigante George Foreman, imbatido hasta el momento y que contaba por KO casi la totalidad de sus combates.
El combate de Kinshasa lo he visto en multitud de ocasiones y a medida que lo reviso tengo serias dudas de que Foreman no permaneciese bajo los efectos de alguna droga, puesto que desde el primer asalto sus movimientos y puñetazos hacia su contrincante son en cámara lenta, lanzando sus manos hacia ninguna parte, como si no quisiese castigar a su oponente, sinceramente, un hombre de la pegada de Foreman que había destrozado en dos asaltos al mismísimo Joe Frazier( lo llegó a derribar hasta en 6 ocasiones), el verdadero enemigo pugilístico de Ali, no podría hacer pensar que el combate llegaría al octavo round.
La táctica de Ali de dejarse pegar ante uno de los mayores tanques de la historia es totalmente inverosímil, yo he visto pegar a Tyson en su época de esplendor y desde aquí aseguro, sin atisbo a equivocarme de que, si algún boxeador hubiese utilizado dicho planteamiento ante el "Terror del Garden" hubiese acabado el combate en una caja de pino.
De todos modos no me hagáis mucho caso, ni tan siquiera me creo que el hombre haya llegado a la Luna...

Que Robert De Niro y Al Pacino son dos de los actores más importantes de todos los tiempos no se le escapa a nadie.
Especialmente siento predilección por el primero, dominó como un tirano la pantalla en las décadas de los setenta, ochenta y, en menor medida de los noventa, interviniendo en algunas de las películas clave de los últimos treinta años.
En cuanto a Pacino, quizás haya participado en menos obras maestras que Bobby, pero ha dejado su talento en multitud de películas que le han convertido en un ícono cinematográfico.
Ambos siempre han suscitado multitud de debates y tertulias sobre quién es el mejor, ya sabéis, esto es como decantarse por la decisión de escoger qué preferimos que nos corten, un brazo o una pierna, en definitiva, una estupidez, yo me quedo con los dos, puesto que está el panorama actual del cine como para deshechar a uno.
En "Heat" no hubo duelo interpretativo, ya que ninguno de los dos coincidió jamás en un mismo plano, en cualquier caso, si hubo un duelo, ése fue ganado por De Niro, además por goleada, con una inusual contención que tuvo como resultado una magnífica interpretación, al lado de un Pacino que, mueca tras mueca y gesto tras gesto, especialmente cuando interrogaba a los sospechosos, rozaba lo circense, pero... para gustos colores.
En la película que nos atañe, "Asesinato justo" empezamos con un error que muchos apuntarán y además con razón justificada: A Pacino le han puesto la voz de un tipo treinta años menor que él y chirría como un tenedor resbalando por un plato mojado al lado del oído, lamentable. En cuanto al conjunto global, decir que no es decepcionante si uno va mentalizado con lo que va a ver, pero sí se tiene la impresión de que con un guión tan malo como éste tampoco se pueden hacer milagros, sumado a la calidad de un director que tendría que permanecer en prisión por su anterior película "88 minutos".
A estos dos gigantes de la interpretación los tienen que ofrecer una historia mejor, dirigidos por uno de los grandes que puedan exprimirlos, por ejemplo Eastwood, Scorsese o Mendes, son los tres nombres que se me ocurren, darles un guión sólido con unos personajes carismáticos, para que puedan sacarles jugo y no estar como están aquí, a menos de un cuarto de su potencial.
Sigo en spoiler.