Pensé que tratándose de una película de Clint Eastwood e interpretada por Leonardo veríamos algo más sustancioso que un horrible maquillaje y una actuación de todo el elenco pésima (exceptuando a Di Caprio) Lo que no acabo de entender es como la película se centra en mostrar la supuesta homosexualidad del personaje minuto tras minuto y se olvida de recrear la faceta que desempeñó durante cincuenta años. Hoover pudo haber sido un personaje aburrido, pero repito: cincuenta años en el FBI dan para mucha mas historia que ver al personaje poniéndose vestidos de su mamá. Creo que Eastwood como odiador nato del director del FBI mostró lo más bajo (si es que es cierto esa vida privada) de J. Edgar Hoover no sé si para denigrarlo a través del cine o para satisfacer la ansiada conversión de personajes públicos apoyada por colectivos gays. So lo fue o no no me interesa, quiero ver como llegó al poder, como mantuvo el pulso con los diferentes presidentes y congresistas para que no lo borraran de su amado Buró Federal de Investigación y todo lo que acontece a la caza de brujas, el movimiento negro de liberación y un sin fin de historia por contar relacionadas con el personaje, mucho mas interesante que su vida sexual.

Compré ésta película alentado por la crítica popular que decía que era una de las mejores películas de todos los tiempos. La tuve guardada unas semanas antes de verla ante la reticencia de que si no me gustaba la iba a vender enseguida, y así por lo menos habría pasado un tiempo entre mi biblioteca junto a films como El Mago de Oz, Casablanca o Ben-Hur. La película no es mala, pero para nada es la mejor de la historia del cine, ni de lejos. Esto me recuerda una lógica que dice que si no fue aclamada en su momento y se convierte en objeto de culto será mala, inflada por ese afán de notoriedad que un sector del público le insufla.

Así de claro, que vergüenza que llamen cine a cualquier porquería y encima haya... no frikis, sino otro calificativo aún peor que voten con un 10 a ésta película. Respeto que haya gustos de todo tipo, que a algunos un film le pueda gustar más o menos pero esto es un insulto a la inteligencia humana. Hazme el chingado favor, una rueda asesina. Ya no es un coche con un super ordenador o incluso un coche poseído, es la rueda con telequinesis o telepatía que quiere destruir una ciudad. En fin es imposible ofrecer una opinión razonable en un sitio lleno de frikis que lo único que entienden.

¿Como que Al Pacino se sale en esta película? En primer lugar no veo ningún plano en el que deslumbre su actuación, mas bien normalita. Es que como se trata de Al Pacino aunque solo salga el los créditos y no en la película ya hay que decir sobresaliente. Que panda de críticos algunos, el metraje se lo come Colin Farrel y Bridget Moynahan en casi su totalidad y Pacino pareciera mas un extra que un actor principal. Una película entretenida, aunque todo resulta predecible mucho antes, incluso la traición de Al Pacino. Lo único que se salva es la escena final pero no la adelanto para los que no la han visto.

Nunca había pensado que detalles a priori tan insignificantes pudieran echarse de menos en un remake de este tipo. Algunos como la toalla y el implante (ya no han comentado) o personajes como la mujer "triple" o el bebé "Puyol" (los que la han visto me entenderán) amén de que Marte no aparece para nada, no toman en cuenta que el guión de la película indica que debe de regresar a Marte para "recordar" su pasado. De todas formas ya me esperaba algo así, porque sientiéndolo mucho no me gusta mucho Colin Farrel, quizá por los papeles que le ha tocado interpretar.