El dirigible que aparece refleja al 100% esta película: Grandiosa y grandilocuente, espectacular pero hueca, futurista y llena de luz, lenta para ser algo que supuestamente debe volar... La impresión que da todo el tiempo es la de una película de Lynch hecha por Tim Burton.
Tiene la pretenciosidad de Hudsucker Proxy (las segundas películas tienen un peligro...), el alboroto de Mars Attacks, la incapacidad de explicarse de las películas de Alex de la Iglesia...
Pero desde el punto de vista musical y visual es una experiencia alucinante, no hay encuadre malo, no hay textura que no sea deliciosa, no hay una sola falla en una dirección artística barroca y bizarra a un tiempo.
En la critica de Donnie Darko (creo que el 90% de los que sabíamos que nos equivocábamos al verla lo hacíamos en homenaje a ella), hablaba de que siendo el guión literario lo más barato de una película, es imperdonable que estén mal escritas. Donnie Darko era un buen libro aunque no hubiese tenido buenas imágenes (que las tenía), pero este no es el caso. Quizás mejor escrita tendría un 6 en vez de un 4. Quizás mejor interpretada habría llegado al 7 o más. Quizás con 15-20 minutos de metraje o con 7-8 personajes menos rozaría el 9. Si el argumento no fuera políticamente tan pueril se acercaría al 10.

Hagan caso a las críticas buenas porque parecen ser los únicos que la han entendido. No se puede poner una estrella por no haber entendido una película. ¿O acaso se puntuan a sí mismos antes de puntuarla? ¿Qué hace alguien con un ridiculo disfraz de humano echándole en cara a otro el llevar un ridiculo disfraz de conejo...?
Podríamos decir que la fórmula de este film suma elementos de American Beauty, Memento, Antes de que LLueva, Atrapado en el Tiempo y Carretera Perdida. Si varias o todas de estas cintas te han parecido notables o más, es seguro que Donnie Darko te producirá esa agradable sensación (con la edad cada vez menos frecuente) de haber sido seducido por una película de principio a fín.
La paradoja temporal en la que se desenvuelve el argumento traspasa la pantalla en el momento en que yo deseé durante su visión que durara varias horas, mientras que otros críticos se obsesionaron por mirar el reloj.
Lo más barato de una película es el guión literario, por eso aún sigue sorpriendiendo que no todas las películas estén tan bien escritas como esta. Sólo la he visto una vez, y aún sabiendo que las siguientes 3-4 visiones ganará, ya puntúo por adelantado lo que sé que serán varias horas de seducción. Finalmente lo conseguí.
-
Y ahora hablemos del significado de la película:
-Opción A
No estás al tanto de la física espacio-temporal y no crees en Dios:Toda la película es una paranoia del colega.
-Opción B

Actores de rasgos irlandeses e ingleses por doquier (casi todos los protagonistas tienen los ojos azules), una serpiente coral deslizándose por una cama trece siglos antes de Colón, tigres de Bengala en el circo romano, árabes en Marruecos cuatro siglos antes de Mahoma (y bebiendo té o café), jazmines en Mérida cinco siglos antes de la invasión musulmana (¿que tiene de malo el olor a romero?), enviados imperiales que llegan sólo un rato antes que un hombre sólo que va desde Austria a Extremadura y para rematar una canción irlandesa al final... Esto no es Roma.
Scott inicia lo que parece será una memorable película bélica de atmósfera muy conseguida. Pero no. Después continúa con lo que parece que será un complejo thriller político. Tampoco. Es sólo una película de gladiadores, pero a esa conclusión se llega tras una hora de metraje.
Mal la historicidad, mal el guión e infantil la trama. El desenlace es tan inverosímil que casi borra todos los fallos anteriores.
¿Por qué pasable? Porque en esa pelicula de 2,5 horas se esconden 10-15 minutos de retazos épico-líricos de una extraordinaria belleza formal (hablamos del director de Bladerunner); como se abre y se cierra con ellos y como avivaron mi interés en varias ocasiones del film, lo tomo como el hilo de oro del que Ridley Scott no supo sacar un conmovedor drama histórico.

Vayamos por partes:

Aspectos verídicos:
-La deserción de Belenko llevando su MiG-25 a Japón, avión usado como base para el MiG-31
-La sensación en EEUU, tras el fracaso de Vietnam, tras la invasión soviética de Afganistán, tras el avance del comunismo en el sudeste asiático, América Latina y Africa, de que se estaba entrando en una fase de la Guerra Fria donde serían los soviéticos los que llevarían la iniciativa.
-El MiG-31 Foxhound (el radar del MiG-25 sí se llamaba Foxfire); en la fecha del rodaje, el avión acababa de entrar en servicio. Era la época en que la URSS amenazaba adelantar tecnologicamente a Occidente con algunos sistemas de armas (el crucero Kirov, los tanques T-80, los vehiculos de infanteria mecanizada BMP y BMD...) y en altas instancias de la USAF se temía que los ajustes sobre el MiG-25 acabaran dando un vehículo tan sofisticado o más que el F-15 que se estaba empezando a desplegar.
-El antisemitismo en la URSS fue constante hasta el último día
-El diseño antiradar anticipa, sorprendentemente, el aspecto del F-117, avión que por entonces aun era un prototipo.

Aspectos inverosímiles:
-Independientemente de lo ficticio de ciertas cualidades del avión (todas muy exageradas), se ven multitud de incongruencias técnicas: Avión a Mach 2 que maniobra como si fuera paseando en bici, pretender subir para poder planear y llegar más lejos cuando se acaba el conmbustible (subir triplica el consumo), y cosas por el estilo.
-Que se haga pasar por un turista americano en vez de por un austríaco, un suizo o un finlandés, nacionalidades todas ellas mucho emnos sospechosas como para que no te tengan que cuestionar el pasaporte cada dos por tres.
-Helicópteros de ataque a tierra a bordo de buques en el Ártico: Es como un chiringuito de sardinas en una estación de esquí. Posible pero muy improbable.

No me gusta ser especialmente puntilloso con las criticas, pero un thriller tecnológico, como un drama histórico, ha de estar bien documentado, al menos que pase el filtro de un simple aficionado
En lo cinematográfico hay que remarcar lo ya dicho en otras críticas. Arranca como un buen thriller de Hitchcock y termina como una película de Spielberg. Las dos terceras partes del film son merecedoras de un 6, pero el tercio restante se arruina y suspende clamorosamente.

Hacer una película sobre un listillo llamado Ulises que se harta de dar vueltas venciendo dificultades y encontrándose con gente rara no justifica que se coloque un plano en los créditos de inicio aludiendo a que está basada en la Odisea. Habría bastado con esos guiños, porque una de dos, o te escurres el cerebro para hacer una adaptación en condiciones (donde Penny sea fiel, donde en lugar de una abundante progenie femenina que abomina de su papá haya un hijo abnegado que honre la memoria de su padre, donde los males vengan por el viento y el agua -qué facil con el Mississipi y los huracanes-), o simplemente dejar esos guiños apuntados y escribir un guión que no sea arrítmico, deslavazado e insustancial. Dudo mucho que alguien a quien no le guste la música de Dixie pueda soportar esta película sin zapear.
El cual, dicho sea de paso, no es mi situación, pues además de ser amante de la cultura clásica y conocedor de la Odisea también me encanta la música sureña. ¡Tenía esta película tantas posibilidades...!
Pero no está mal. Es un excelente musical (por la calidad de la música, por el tono cómico, por la habilidad para introducir la música en al argumento), con una fotografía que se resiste a no ser un personaje más y con un buen reparto a la altura de los requisitos de histrionismo planteados por el tono del guión.
Quizás si la hubiese dirigido Clint Eastwood...