No podría sino escribir esta crítica desde un punto de vista de simple aficionado al cine, y no solamente porque se trata de un clásico mayúsculo, sino también porque es una obra muy compleja, tanto argumental como técnicamente. Por lo tanto, y en este caso sobretodo, no osaría adentrarme en demasía en los aspectos que sólo buenos conocedores del tema tienen la potestad, desde mi punto de vista, de valorar.
Haré mi crítica, por lo tanto, como perfecto espectador; atento, interesado y sin prejuicios.

Lo épico: lo épico es esto, la forja de un líder, ya desde la infancia carismático y seguro, sin dudas, sin debilidades. Ésta es la carta de presentación de un joven Napoleón, que no admite concesiones de ningún tipo, ni tampoco derrotas. Desde la primera escena, que ya apunta a maneras técnicamente hablando, el protagonista se va abriendo el camino que más adelante lo llevará a lo más alto. Batallas tan aparentemente inocentes, infantiles, como la de bolas de nieve o la de cojines, se nos muestran en pantalla como grandes prólogos de lo que puede llegar a dar de sí el filme, así como también su protagonista. Especialmente brillante, con un tratamiento moderno de múltiples cámaras y puntos de vista, es la disputa con almohadas, que acaba con un éxtasis de plumas, cayendo vacilantes, que coronan una escena tan épica como excelsa, con unos elementos aparentemente tan inofensivos.
Y sigue el metraje, y sigue la vida del joven Napoleón, con paso firme, nunca dubitativo, hacia sus primeras aventuras, que le llevan a su primera batalla, y ésta a la segunda.
Hasta aquí, la consagración de Bonaparte como líder de masas, que Gance plasma con maestría, ofreciendo a su público un auténtico espectáculo cinematográfico, innovador, atrevido y meticuloso en cuanto a técnica, y creíble y elaborado en cuanto a guión, dirección artística, etc. Mención también para los actores, en especial el propio Napoleón en todas sus etapas vitales, simplemente irrepetible.

Lo menguante: lo menguante es, desde mi punto de vista, la segunda parte del film, en la que Gance se toma la biografía del personaje con demasiada rigurosidad, haciendo la descripción de éste con una literalidad que daña el tempo, el ritmo, la épica y hasta el interés de su auditorio. En cierto modo se pierde la potencia narrativa que ofrece el cine, cayendo en la literal, que si bien no tiene por qué ser desechable, sí que tiende a minar la atención de un público que por mucha voluntad que tenga no puede permanecer inmerso en la historia de la misma forma. Esto es; la película en cierto modo abandona aquí su faceta como obra de entretenimiento para concebirse como, únicamente, una obra de arte. ¿Y eso es malo? En cierto modo sí, porque como tiende a pasar con según qué obras, la hace inaccesible para el gran público. No es en vano que cuando fue estrenada en EEUU se redujera el metraje del film de los 235 minutos de la original hasta unos ridículos e intolerantes 70.

(Sigue en spoiler)

“Vamos a hacer que Hostel parezca Teletubbielandia”. Éste parece el propósito del novel director Srdjan Spasojevic cuando se dispuso a grabar semejante circo de atrocidades. Censura y autocontrol no son conceptos que contemple esta película que se recrea en lo feo, en lo más cruento y oscuro del ser humano.

Cuando uno se dispone a verla, teniendo en cuenta el revuelo mediático que ha tenido, sabe que afronta la ardua tarea de visualizar, una tras otra, escenas donde la violencia no se limita, ni se deja nada a la imaginación. De hecho se trata, ni más ni menos, de un festival in crescendo, desenfrenado, de aberraciones y torturas físicas y psíquicas insoportables para quien las sufre e igualmente insoportables para el espectador. Entonces, ¿vale la pena? ¿Tiene algún interés? Sinceramente, creo que es un film absolutamente prescindible. No solamente porque técnicamente es correcto, pero nada más, sino también porque en cuanto al argumento y el guión, qué decir... ¿Qué sentido tiene, a estas alturas, plantear que no tendría que hacer falta ser tan absolutamente crudo y visceral para mostrar o explicar algo? En este caso, ninguno.

La historia quiere tener una vertiente metafórica, usando simbolismos y hablando con dureza de la situación de un país que se ha forjado con violencia y sangre, y que parece que es ahora cuando empieza a purgarse y a lamerse las heridas. En cierto modo parece una forma de redención que seguramente la mayoría de nosotros no estamos preparados para ver o entender. Aún así no creo que pueda justificarse la película, pero sí contextualizarla como es debido. Y es que de la misma forma que en México muchísimos artistas y pintores están reflejando en sus imágenes y cuadros la violencia que día a día aflora en sitios como Ciudad Juárez, en Serbia, tanto ésta como, por ejemplo, la excelente Life and Death of a Porno Gang de Mladen Djordjevic, funcionan, en cierto modo, de espejos –aunque por supuesto esto no quiere decir que el día a día en Europa del Este sea como nos lo pintan aquí–.

(Sigue en Spoiler)

Quizás no estaba preparado. Quizás es que lo que pensaba que iba a ver era cine B, o Z. Quizás es que no imaginaba que a lo que iba a dedicar ochenta minutos de mi vida pensando que aún malo y casposo sería entretenido resultaría no ser ni cine.

Quizás por eso escribo esta crítica, que más que crítica es una advertencia; un aviso para navegantes. Sinceramente, Unrated es una enorme pérdida de tiempo, un completo engaño. Ya no sólo por no ser cine, si no por no ser nada. Ni una sola aportación positiva, ni un solo momento de mínimo interés. De todos los incentivos que en principio se nutre ni uno es saciado con un atisbo de dignidad. ¿Gore? Escaso, pésimo. ¿Erotismo? Paupérrimo y antierotizante. ¿Terror? Cero.
Con esta carta de presentación se da a conocer ésta pseudopelícula, que se pasa la estación de las cualidades artísticas por falta de interés. No es necesario concretar porque se nos agotarían los adjetivos para cada uno de los datos técnicos, pues no hay ni un aspecto mínimamente relevante aquí.

De hecho, una única recomendación: mirad el cartel de la película no más de un minuto. ¿Ya? ¡Felicidades, os habéis ahorrado 79 minutos de vuestra vida!

(¡Sí sí, pero es que cuando hace pop, ya no hay stop!)

No negaremos que todo esto suena a refrito. De hecho reconoceremos que muchos de los recursos de los que se sirve este film son ya reciclados, aprovechando el boom de películas rodadas cámara en mano desde El proyecto de la Bruja de Blair hasta Paranormal Activity, pasando por Cloverfield o Rec. Pero el caso es que ésta... tiene algo. Y es que aún oliendo a chamusquina, sale una buena tarta.

Desde el principio es imperfecta, en ocasiones poco creíble, pero tira adelante gracias al calculado tempo de las escenas, que no se alargan demasiado ni son excesivamente toscas. El espectador, paciente con la introducción, deja que los eventos se sucedan y espera a ver qué es lo que –supuestamente– inquietó primero, y masacró después, a los hermanos Quintanilla Atauri. No tardan en aparecer los primeros indicios de que algo no va bien, y a partir de aquí tardan aún menos en aparecer los indicios de que algo va, digamos, muy mal. El caso es que cuando la ruleta empieza a girar ya no hay quien la pare, y mientras quede una cámara para grabar, grabará, y mantendrá al auditorio en vilo, con la voluntad dividida entre permanecer sentado o ir a estirar las piernas y rebajar tensiones. Sin embargo, la curiosidad mató al gato, así que prevalecemos en la sala y la ruleta sigue dando vueltas hasta el final, que chirría un poco y no acaba de llegar al clímax que por ejemplo Rec sí consiguió, pero que no obstante culmina una obra nada desestimable.

Así pues, y considerando pros y contras, se puede decir que aún contar escasos recursos, así como también escasa originalidad en su planteamiento y desarrollo debido a sus demasiado evidentes influencias, es una notable película de terror que cuenta con un muy buen trato de los tempos y que sabe jugar con la tensión y el interés del espectador.

–Sabes, estoy escribiendo el guión para mi primera película
–¿Ah sí? ¿Y de qué va?
–De un neumático asesino.
–Propropro
–Calamar. Globo volando en círculos. Corre, corre, que no puedes escapar.

Inverosímil, sin sentido, y sin embargo excelente película, tan irreal como este diálogo, que va, simplemente, de un neumático y sus andanzas por una desértica zona de los Estados Unidos donde sólo hay cuervos, moteles y una larga, larga carretera.
Escéptico, quien se disponga a verla, pensará que un tema así podría dar para un buen cortometraje, o un interesante mediometraje, pero nunca para noventa minutos de aventuras. Y es que se trata de un ejercicio; de un experimento harto difícil pero lleno de posibilidades y comodines.
Aprovechando que se basa en el ‘sinsentido’, se abren para el film las inmensas puertas del todo vale –si se hace bien– y Quentin Dupieux no desperdicia la oportunidad de pasar sin dudar por éstas, que le habilitan para jugar con el espectador a un tuya mía, y para facilitar a su neumático carta blanca para pasearse a su aire por el metraje. Así pues, se trata de una historia sin demasiados pies y menos cabezas que explota lo inverosímil como ninguna y arranca de él un humor peculiar pero simple que provocará, casi seguro y como mínimo, media docena de carcajadas.

Aún así, no sólo la historia es buena. Tanto las actuaciones, en especial del Sheriff, como la banda sonora, así como también una cuidada fotografía hacen que la película sea, casi, tan redonda como su protagonista.