Dedico mi comentario spoileador a mis compañeros comentaristas que han sonreído aliviados porque "todo era un sueño", "como en los Serrano", dicen, vamos a ver:

Primero, el personaje de Reeves no estaba "dormido", se asomó al espejo porque se enfrentaba a un dilema demoledor: poner todo su indiscutible talento a los pies de un degenerado peligroso (un pedófilo que llegó a masturbarse en el mismo tribunal, otro exceso que yo eliminaría) y conseguir salvarlo de la cárcel, y salvar también así su impecable reputación de tiburón de las leyes; o poner todo ese talento a los pies de la Justicia, de la verdadera Justicia. En ese momento no estaba soñando, estaba enfrentándose a sus demonios, pero no fueron (no pudieron ser) los demonios los que le obsequiaron con la gracia de ver lo que pasaría si se vendía a las tinieblas. ¿Por qué esto está tan claro? Porque en la escena final, la última antes de créditos, el amigo periodista consigue convencerlo para salir en titulares como un "luchador por las buenas causas", pero el rostro del amigo periodista se transforma en el último segundo, en el del odiado y diabólico Padre, que se eleva triunfador (también físicamente le mira desde lo alto de la escalera, recurso acertadísimo) porque el Hijo ha sucumbido a la vanidad "my favorite sin"... No fue un sueño. Todo fue real. Simplemente, se le otorgó el privilegio de ver el futuro y, en función de lo que vio en ese futuro, nuestro protagonista (como un nuevo George Bailey) actuó en consecuencia. Al fin y al cabo, es una peli americana.

También dedico mi comentario spoiler a mis compañeros comentaristas que han sonreído aliviados cuando un Al Pacino en estado de gracia comparte a grito pelado con su hijo y con el espectador "información privilegiada" sobre la naturaleza de Dios y nos vende los rasgos de una deidad cruel, chapuzas y titiritera muy del gusto de los directores ateos de las últimas décadas (recordemos al espeluznante "dios niño" de Ridley Scott en "Exodus, gods and kings") ... Pero algo falla en esta propuesta y, por tanto, en la aceptación de la misma: el personaje Milton ha estado mintiendo desde que empezó la película, mintió al hacer creer a Lomax que no le conocía de nada, mintió al esconderle su verdadero parentesco, mintió al esconderle sus verdaderas intenciones, mintió a sus otros empleados, mintió al fingir que no conocía a la madre de Lomax, mintió sobre todo a TODOS, excepto, quizás, a su querida y demoníaca retoña pelirroja. En fin, que el Diablo miente, señores, lo hace porque está en su naturaleza, porque tiende a ello como el árbol tiende a crecer y la hiena a rapiñar. No por nada ha sido bautizado por innumerables credos y tradiciones milenarias como "El Padre de la Mentira".

El espectador lo sabe, o debería saberlo por pocas nociones de teología básica que tenga. El espectador está dispuesto a aceptar que el Diablo, por serlo, mentirá siempre que la mentira le proporcione algún rédito suculento, y rara vez no lo hace. Pero cuando describe a Dios, hete aquí que el espectador arroja a la pantalla sus propios prejuicios aconfesionales y suspende, no la credulidad, sino la incredulidad. Cuando describe a Dios, Milton dice la Verdad. Tiene que decirla ¿Cierto? Nos gusta lo que dice, nos gusta cómo describe a Dios, así que eso SÍ tiene que ser verdad...

O no, porque, ¿a quién convendría más difundir una leyenda negra sobre el supuesto carácter real de Dios que a su más ferviente Enemigo?

Y aquí va la pregunta del millón: Si la entidad sobrenatural que concedió a Lomax la oportunidad de ver el futuro y, por tanto, corregir su actitud presente, no fue el Diablo (¿cómo podría serlo? No podía jugar si mostraba todas sus cartas) si no fue él... ¿Quién fue? ¿Quién le ayudó?

Me quito el sombrero ante todos los que han colaborado para crear esta obra majestuosa que juega tan feroz e inadvertidamente con los idearios más arraigados del inocente y siempre adoctrinable espectador. Bravo.

Ana Márquez