EL REY DEL CACHOPO

Como amante acérrima de los true crimes y, en particular, de los referentes a crímenes acontecidos en España, estaba deseosa de que hoy se estrenara en Netflix "El Rey del Cachopo". Un caso sobre el que, además, no tenía conocimientos demasiado profundos, lo que me hacía pensar en un visionado aún más grato.
Netflix es una muy buena productora de este tipo de documentales, y así lo constató con producciones como "El asesino de la baraja", "El caso Alcásser" y un largo etcétera.

Pues bien, decido dedicar mi tarde del viernes a este visionado. Y a la crítica que vais a leer a continuación. La cuál (adelanto desde ya), hace referencia a aspectos técnicos y narrativos y no a mi opinión subjetiva sobre inocencia, culpabilidad...

Arranca con una copia bastante burda de "Casting JoBenet". Y digo burda porque, a diferencia de esta última, no tiene absolutamente ningún propósito, y así se muestra a lo largo del resto del metraje, en el cuál no vuelve a hacerse referencia ni tan si quiera de pasada.

Sin casi ponernos en situación, se precipita ya hacia el descubrimiento del cadáver. Hecho en el que se pasa casi de puntillas, sin testimonios profesionales más allá del de un par de agentes de policía. Brillando por su ausencia declaraciones de forenses, criminólogos, y cualquier otra figura que aporte valor al hallazgo y posterior estudio del mismo.

De pronto, tengo que parpadear un par de veces para cerciorarme de que estoy viendo un true crime (supuestamente serio), porque no logro creer toda esa suerte de trozos de vídeos de programas rosas, de reportajes sobre cachopos y restaurantes, de tertulianos dando una opinión carente de todo fundamento y, por supuesto, seguimos sin ningún rastro de alguna persona (fuera del mundo de la farándula) que nos guíe sobre los pasos de la investigación y del investigado.

No se sabe nada de la autopsia, no se sabe nada del pasado o de la vida de la víctima antes de conocer a este individuo. No se nos revela ninguna hipótesis sobre los motivos de la muerte. NADA.
De momento, lo único que he aprendido sobre el caso es que César Román es un señor muy bajito con ínfulas de pseudo-famoso que se inventó un concurso gastronómico para autoplocamsrse el Rey de este plato asturiano.

Con CERO información interesante y veraz, damos un salto de vértigo para aparecer ya en el juicio. Hablan sus abogados defensores (que fueron tres), pero es que tampoco aportan nada más de lo que ya sabíamos hasta ahora: que sí que es un señoro que vive en una realidad paralela y con afán de protagonismo.

Durante el juicio, salen algunos testigos. Destacan un par de ex parejas que dejan en claro su personalidad violenta. Y, casi sin pestañear, hemos salido de la sala de juicio y hemos vuelto a la figura del Rey. Donde una psicóloga (ajena al caso, para no variar), sí que da algunos retazos algo más técnicos e interesantes, pero esto ya llega tarde. Me parece ridículo que primero expliquen los hechos y luego nos expliquen las personalidades de quienes estaban implicados.

De vez en cuando, hay alguna declaración del propio acusado (parece que por videollamada) declarando su inocencia y aportando "pruebas"; las cuales tratan de desvalorarse pero sin ningún orden ni concierto. Lo que acaba generando más preguntas que respuestas.

Se dicta veredicto (no sin antes puntuar que César estaba ¿enamorado? de su última abogada, hecho que tampoco lleva a ningún puerto) y el documental finaliza.

Ponen un par de textos sobre la actualidad, así como quien no quiere la cosa, pero que son mil veces más relevantes que las 3 horas de documental juntas.

Cómo conclusión: vaya decepción. No he aprendido nada con este visionado, que no hubiese podido aprender viendo cualquier programa matutino de cualquier cadena pública.

Así no, Netflix, así no... ☹️