Entiendo que cuando se hace una crítica cinematográfica haya que tener en cuenta ciertos criterios más allá de la sensación subjetiva inmediata que te haya generado (su aportación artística, su valor cultural, su impacto social…). Sin embargo, creo que hay otros elementos que se tienen en cuenta y que a veces nos hacen no ser del todo sinceros cuando valoramos una película (el prestigio del director o la catalogación de un film como clásico indiscutible).
No me estoy refiriendo con esto a las reseñas de críticos profesionales que he leído a lo largo de mi vida con respecto a esta película (y a otras muchas), ni tampoco a las reseñas de esta misma web. Me estoy refiriendo a mi propia valoración. He estado tentado de ponerle un 8 a esta película por puro esnobismo. Porque me considero un cinéfilo y porque eso debería implicar pagar ciertos peajes (¿No?).

Pero no tiene mucho sentido engañarse a uno mismo y menos con algo tan superfluo como una crítica cinematográfica. Creo, honestamente, que M es una película interesante, filmada por un director superlativo, sin embargo, también creo que "M" ha envejecido horriblemente mal y que su visión ahora puede resultar incluso soporífera.

Aspectos positivos: El comienzo es magnífico, la presentación de ese barrio humilde, a partir de una pequeña intriga costumbrista que describe los devastadores efectos de los crímenes del personaje de Peter Lorre, se me antoja magistral.
También resaltar el uso de las sombras, en la presentación del personaje principal, a modo no sólo de recurso narrativo sino también simbólico (la sombra jungiana); la sombra como el reverso reprimido e instintivo que pugna por salir a la luz y destronar a las conductas socialmente adaptadas.
Me gusta mucho también el momento en el que descubren al asesino y le marcan con la M y que da título a la película. Está resuelto con una potencia visual maravillosa.
También es destacable la actuación de Peter Lorre en el monólogo final, bastante impactante, aunque sin duda ayudada por ese físico tan rotundo, que le convirtió automáticamente en el actor idóneo para este papel.

Sin embargo, para mí “M” empieza a perder fuelle de una forma imparable, a partir de la entrada en juego de la investigación policial (rodada casi en formato documental) y de la posterior entrada en juego del hampa de los suburbios y su posterior investigación paralela. A partir de aquí y a excepción del par de escenas anteriormente comentadas, la película naufraga absolutamente. O tal vez es que, sencillamente haya envejecido muy mal. Pasan muchas cosas que no interesan nada y la investigación policial es muy infantil y muy poco verosímil.

No sabría decir que es lo que pretende mostrar Fritz Lang después del primer tercio de película. Es una mezcla de cine costumbrista, realismo, cine negro, suspense…no se llega a definir el tono y la película va dando bandazos, hasta llegar a una escena final que podríamos enmarcar como cine de temática “juidicial” muy suigéneris, eso sí. En definitiva, una macedonia de géneros, intenciones y discursos que no terminan de empastar ni interesar.

Por último, no entiendo la catalogación de esta película como cine de terror. Un par de escenas que más que terror, pueden infundir tensión a lo sumo, no justifican dicha etiqueta, ni su inclusión (bajo mi humilde opinión) en las listas de mejores películas de terror de todos los tiempos.
Podrá ser un gran clásico, no lo discuto, y haber influenciado e impactado a generaciones posteriores de creadores cinematográficos, pero más allá de un valor histórico y casi arqueológico “M” a día de hoy es una película que ha envejecido muy, muy mal y que puede llegar a aburrir.

En resumen, un 5; una película interesante por lo ya expuesto, pero (a día de hoy) ni mucho menos imprescindible.