Media votos
5,5
Votos
49
Críticas
41
Listas
0
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de La sembradora:
5
4,8
54.272
Acción. Aventuras. Ciencia ficción. Thriller
En el calendario de los mayas aparece señalado el año 2012 como la fecha en la que se producirá el fin del mundo, que irá acompañado de diversas catástrofes naturales: erupciones volcánicas, tifones, glaciares que inundarán el planeta. Cuando el escritor Jackson Curtis (John Cusack) y sus hijos regresan a casa, una intensa actividad sísmica recorre la Costa Oeste de los Estados Unidos.
25 de marzo de 2010
4 de 6 usuarios han encontrado esta crítica útil
Los efectos digitales se notan demasiado, pero logran hacer subir la adrenalina, como no sea igual que en un buen videojuego de los japoneses (leer el resto en el spoiler).
Lo mejor: la recreación digital, obvio.
Lo peor: la trama y las subtramas que dan extensión a la peli sin ninguna necesidad (aunque viniendo de baby E. tampoco esperaba nada mucho más profundo).
Lo mejor: la recreación digital, obvio.
Lo peor: la trama y las subtramas que dan extensión a la peli sin ninguna necesidad (aunque viniendo de baby E. tampoco esperaba nada mucho más profundo).
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
A proposito de los videojuegos japo: ¿no serían chinos, como las arcas?¿habeis notado que la salvación está en la China, amigos? Bueno... cerca, junto al Everest. Importante detalle: el Everest mide 8950metros, o así, y ellos han subido hasta los... ¡8000!, y están justo delante del monte, que a juzgar por el pedazo que sobresale del agua debería medir unos 12.000...
Carcajada.
Pero éste no es más que un menudísimo detalle si hemos de compararlo con el guión, que tiene momentos en que te partes... lo que sucede es que, siendo tan larga, no me dan ganas de señalarlos porque, la verdad, TODA la peli es para partirse. Por eso entretiene. De hecho yo la alquilé -jamás se me ocurriría ir al cine a ver una de Emmerich- ya prevenida, y como mis espectativas eran más bien mínimas pero no quería perderme la cinecatas del momento, no me decepcionó tanto: hasta fui capaz de soportar la última media hora del heroe-padre-de-familia-capullo (era obvio que el segundo consorte era de usar y tirar, quedó claro nada más cuando se vio que neceitaban un piloto) con paciencia de rimpoche.
Por cierto, ¿cuál era el problema técnico que el padre de familia resuelve tan heroicamente en la última tercera parte del bodrio, que no me he enterado? Perdón, reformulo la pregunta: ¿qué parte de los múltiples plagios y autoplagios de la historia del cine catástrofe reproduce E. en esta parte, que me lo he perdido?
El único inteligente de toda la peli es Charly. La presencia de Charly es imprescindible para situarnos frente a un desastre como el que describe tan digitalísticamente Emmerich. El tipo duró diez minutos y se llevó una pasta por ser Woody (ay, Woody, qué bajo hemos caído... y con peluquín) es el único con la suficiente filosofía como para recibir la catástrofe con alegría y sin perder el tiempo.
No como yo, que por no querer perderme la última cinecatas del momento he tenido que tragarme dos horas y media, y sin palomitas...
Carcajada.
Pero éste no es más que un menudísimo detalle si hemos de compararlo con el guión, que tiene momentos en que te partes... lo que sucede es que, siendo tan larga, no me dan ganas de señalarlos porque, la verdad, TODA la peli es para partirse. Por eso entretiene. De hecho yo la alquilé -jamás se me ocurriría ir al cine a ver una de Emmerich- ya prevenida, y como mis espectativas eran más bien mínimas pero no quería perderme la cinecatas del momento, no me decepcionó tanto: hasta fui capaz de soportar la última media hora del heroe-padre-de-familia-capullo (era obvio que el segundo consorte era de usar y tirar, quedó claro nada más cuando se vio que neceitaban un piloto) con paciencia de rimpoche.
Por cierto, ¿cuál era el problema técnico que el padre de familia resuelve tan heroicamente en la última tercera parte del bodrio, que no me he enterado? Perdón, reformulo la pregunta: ¿qué parte de los múltiples plagios y autoplagios de la historia del cine catástrofe reproduce E. en esta parte, que me lo he perdido?
El único inteligente de toda la peli es Charly. La presencia de Charly es imprescindible para situarnos frente a un desastre como el que describe tan digitalísticamente Emmerich. El tipo duró diez minutos y se llevó una pasta por ser Woody (ay, Woody, qué bajo hemos caído... y con peluquín) es el único con la suficiente filosofía como para recibir la catástrofe con alegría y sin perder el tiempo.
No como yo, que por no querer perderme la última cinecatas del momento he tenido que tragarme dos horas y media, y sin palomitas...