Ciertamente no tiene grandes estrellas pero cuándo eso fue óbice para realizar una gran película. Con los mimbres que contaba Aldrich, creo que pecó de racanería mayúscula. Me explicaré.
Se empeñó en rodarla en sus estudios, lo cuál en muchos momentos es un lastre estético. Cuenten los planos que los decorados son cartón piedra de 3 categoría.
Unas cuántas situaciones de lo mas forzadas que restan mucha credibilidad e intensidad a la historia. En spoiler.
Rodada en "Metrocolor". Un sistema barato de fotografía.
Si piensas en "Bonnie and Clyde" rodada casi 5 años antes, te preguntas la diferencia de calidad fotográfica de ambas. No sería por medios.
El tratamiento de algunos personajes discutible por omisión como el resto de la familia Grissom. O el detective contratado por el magnate de papá.
O por sobreactuación como ocurre en incontables escenas.
La sobreabundancia de cortes de planos y primeros planos. ¿Dices la realizó un director primerizo? La firma el director de uno de los mejores Westers que se han realizado, para mí. "La venganza de Ulzana". Un año justo después. " O ¿Qué fue de baby Jane?" "Doce del patíbulo" "Canción de cuna para un cadáver". Entre otras.
La cosa es que podría creer que he visto una obra maestra y lo que he visto es algo resultón, con algunas secuencias magníficas y en conjunto daba mucho más de sí.
Una obra de acción con algo más relieve que la mayoría. Pero los mimbres eran para algo inolvidable. Esto se digiere rápido y se evacua fácil.
Sigue los pasos de su predecesora Bonnie and Clyde. Ni siquiera los huele de lejos.
No voy a entrar en el ámbito de las comparaciones ya se ha mencionado de sobra en las 7 críticas que hay.
Entre el síndrome de Estocolmo, pues es precisamente lo que da jugo a esta historia. Y claro piensas en "El coleccionista" de Wyler.
Luego se ha hablado mucho de " Mamá sangrienta" de Roger Corman. Realizada 1 año antes. De la que también copia elementos.
¿El actor que hace de gasolinero, es un guiño o un plagio de la obra de Arthur Penn? O una casualidad... Os recuerda a alguien de "Bonnie and Clyde", por un casual.
En suma una decepción a nivel de cinéfilo gafapasta y un descubrimiento para quién no la haya visto.
La interpretación del aprendiz de psicópata con pocas luces, de lo mejor. Y no era ningún actor conocido ni antes ni después. (Scott Wilson). Como tampoco la desconocidísima Kim Darby. En 'su hermoso' Síndrome de Estocolmo. O el fabuloso baile de Connie Stevens en su rol de la ex amante del torpe Frankie Connor. (Por cierto) Sobreactuado no, lo siguiente. Es decir, Pesimamente dirigido el mafiosillo o maleante.
He leído por ahí que hay diversos montajes no tan troceados por la censura. Sería interesante encontrar uno.
No verla doblada en castellano. El doblaje que le hicieron abominable.
La secuencia de Amor platónico en el pajar entre una Estocolmo y un sin luces. Impagable.
De lo mejor de la película. Solamente por eso ya merece ser vista revista o trivista. Y no cuento nada del argumento.