La primera vez que vi esta película tenía yo 17 años. Me impresionó, me pareció grandiosa y entreví algo de su sentido, aunque, lógicamente, a esa edad, me pareció complicada. Lo que sí me resultó fue muy entretenida, frente a aquellos que dicen de ella que es lenta y aburrida. Ahora, a mis 43, ya le he visto más de diez veces. Tres o cuatro en el cine, en pantalla grande, doblada y en versión original. Y el resto, por desgracia, en vídeo, aunque da gusto tenerla en casa y poder verla cuando te apetece. En fin. Sigo pensando que es grandiosa, marvillosa, entretenida. Y, desde luego, para una persona mayor, nada difícil de entender. Ahí está lo que hace de un producto que sea artístico o no: la manera de entenderlo, la posiblidad de entenderlo de muchas maneras. Es lo que se llama la "plurisignificación" del arte. Por eso, el que no entiende nada y opina creo que es un osado, aunque tenga todo el derecho del mundo a serlo. A mí no me gusta el fútbol, no lo entiendo y, por eso mismo, no se me ocurre comentar si un partido es entretenido, bueno o malo. En todo caso, allá cada cual, y el que no sepa disfrutarla, eso que se pierde. (El que he alucinado he sido yo al leer por aquí alguna cosa sobre flipar, psicodelia, drogas y no se cuantas boberías más: ¿saben esos que escriben así de dónde procede el argumento de 2001?, ¿saben quién era Arthur C. Clarke y la colaboración que sostuvo con Kubrick?, ¿están seguros de que 2001 es psicodélica?).