Media votos
7,0
Votos
116
Críticas
116
Listas
2
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de Sabado cine:
6
4,5
6.123
Thriller. Intriga
Vitoria, 2016. Los cadáveres de un chico y una chica de veinte años aparecen desnudos en la cripta de la Catedral Vieja. Unai López de Ayala, un inspector experto en perfiles criminales, debe cazar al asesino ritual que lleva aterrorizando a la ciudad desde hace dos décadas. La sucesión imparable de crímenes y una investigación policial contaminada por las redes sociales llevarán al límite a Unai, enfrentándolo a un asesino camaleónico ... [+]
27 de octubre de 2019
41 de 49 usuarios han encontrado esta crítica útil
Pocas veces he visto una película que tenga tantas cosas buenas en la producción, los escenarios, el rodaje... y la tire por completo la historia o el guión -no he leído la novela, no sé si el problema es de base o como la han "trasvasado" los guionistas.
Mi puntuación es, básicamente, por lo primero: en una película con un montón de detalles todo está muy cuidado, muy conseguido, impresionantes escenarios, escenas muy bien rodadas -¿qué decir de la persecución por la cubierta de la catedral? El trabajo de interpretación es correcto, tampoco mucho más -salvo, quizá, Aura Garrido.
Pero la historia no hay por donde cogerla; es muy compleja y no debe de ser fácil meterla en dos horas... pero el fracaso es completo -mucho va en spoiler.
Hay cosas innecesarias, algunas increíbles, bastantes que quedan sin explicar, que te lo puedes suponer de una manera u otra. Todo transcurre falto de profundidad. Hay alguna escena absurda, surrealista, que no pega en esta película -la de la pastelería y todo el mundo haciendo fotos- y el final resulta casi penoso -por mucho que esto sea el principio de una trilogía, según parece.
Creo que va a seguir los pasos de la trilogía de Dolores Redondo -aunque aquella primera y única película era sosa y aburrida, sin el trabajo de ésta- y que se ha echado a perder un gran trabajo.
Mi puntuación es, básicamente, por lo primero: en una película con un montón de detalles todo está muy cuidado, muy conseguido, impresionantes escenarios, escenas muy bien rodadas -¿qué decir de la persecución por la cubierta de la catedral? El trabajo de interpretación es correcto, tampoco mucho más -salvo, quizá, Aura Garrido.
Pero la historia no hay por donde cogerla; es muy compleja y no debe de ser fácil meterla en dos horas... pero el fracaso es completo -mucho va en spoiler.
Hay cosas innecesarias, algunas increíbles, bastantes que quedan sin explicar, que te lo puedes suponer de una manera u otra. Todo transcurre falto de profundidad. Hay alguna escena absurda, surrealista, que no pega en esta película -la de la pastelería y todo el mundo haciendo fotos- y el final resulta casi penoso -por mucho que esto sea el principio de una trilogía, según parece.
Creo que va a seguir los pasos de la trilogía de Dolores Redondo -aunque aquella primera y única película era sosa y aburrida, sin el trabajo de ésta- y que se ha echado a perder un gran trabajo.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
-Buena parte de la película se la pasan con el nombre secreto del inspector -Kraken- que ha sido desvelado pero, ¿por qué era secreto? ¿De dónde venía? ¿Qué importancia tenía?
-La repentina relación entre el inspector y la subcomisaria no parece tener mucho sentido ni aportar nada
-En tantos años de matrimonio,¿ la subcomisaria no se ha dado cuenta de que su marido es pelirrojo y se tiñe el pelo?
-Un ertzaina cuenta con pelos y señales a los inspectores el incendio del caserío, ocurrido muchos años antes. Parece que el policía es de allí, que lo vivió pero lo único que no recuerda es el nombre del único superviviente, lo que hubiera acortado mucho la investigación y la trama
-¿Por qué hace el asesino lo que hace? ¿Para incriminar a los gemelos? ¿Por qué vuelve a cometer asesinatos tantos años después?
-Lo del parto del pelirrojo es un lío al cubo: ¿le cuelan al padre, en lugar de un hijo que evidentemente no es suyo -sólo porque es pelirrojo, que resulta de una mutación, no se hereda- dos gemelos, o la esposa da a luz dos gemelos -del marido, porque se le parecen mucho- y otro hijo de otro, concebido a la vez ¿¿¿????
-¿Cómo sabe el pelirrojo que es hijo de la madre de los gemelos? Porque se supone que es lo que les dice en el cementerio cuando le dan una paliza estos...
-El final es de telefilm de domingo por la tarde -parece que va a ser origianl, con un tiro en la cabeza al protagonista que deja un enorme charco de sangre pero del que acaba recuperándose porque si no, ¿quién sigue en la siguiente película?-
En fin...
-La repentina relación entre el inspector y la subcomisaria no parece tener mucho sentido ni aportar nada
-En tantos años de matrimonio,¿ la subcomisaria no se ha dado cuenta de que su marido es pelirrojo y se tiñe el pelo?
-Un ertzaina cuenta con pelos y señales a los inspectores el incendio del caserío, ocurrido muchos años antes. Parece que el policía es de allí, que lo vivió pero lo único que no recuerda es el nombre del único superviviente, lo que hubiera acortado mucho la investigación y la trama
-¿Por qué hace el asesino lo que hace? ¿Para incriminar a los gemelos? ¿Por qué vuelve a cometer asesinatos tantos años después?
-Lo del parto del pelirrojo es un lío al cubo: ¿le cuelan al padre, en lugar de un hijo que evidentemente no es suyo -sólo porque es pelirrojo, que resulta de una mutación, no se hereda- dos gemelos, o la esposa da a luz dos gemelos -del marido, porque se le parecen mucho- y otro hijo de otro, concebido a la vez ¿¿¿????
-¿Cómo sabe el pelirrojo que es hijo de la madre de los gemelos? Porque se supone que es lo que les dice en el cementerio cuando le dan una paliza estos...
-El final es de telefilm de domingo por la tarde -parece que va a ser origianl, con un tiro en la cabeza al protagonista que deja un enorme charco de sangre pero del que acaba recuperándose porque si no, ¿quién sigue en la siguiente película?-
En fin...