Media votos
6,9
Votos
949
Críticas
11
Listas
2
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de Ignatius Reilly:
5
7,4
16.849
Intriga. Drama
Marnie (Tippi Hedren), embustera y ladrona compulsiva, se sirve de su trabajo como secretaria para robar. Cuando Mark Rutland (Sean Connery) la contrata, no sólo no abandona sus delictivos hábitos, sino que, además, se comporta de manera absolutamente desquiciada. A pesar de todo, Mark, cediendo a un impulso inexplicable, decide casarse con ella y averiguar las razones de su obsesivo comportamiento. Cuando un terrible accidente lleva a ... [+]
15 de abril de 2018
4 de 7 usuarios han encontrado esta crítica útil
Buena nota en FA, mayoría de críticas positivas, Hitchcock y un reparto apetecible. ¿Que puede fallar? Pues una vez más estamos, desde mi personal opinión claro está, ante una película sobrevalorada únicamente por ser de "El maestro del suspense". El inglés fue un genio que aparte de por sus innovaciones técnicas y narrativas destacó por su tremenda regularidad: fue autor de decenas de buenas películas y algunas obras maestras del cine pero también de proyectos que no salieron todo lo bien que él hubiera querido; y esta película pertenece a esta última categoría y para muchos es también el inicio de su decadencia como director.
Encuadrada dentro de los géneros de la intriga y el drama psicológico, poco suspense tiene este filme y ridículas e histriónicas son muchas de las reacciones de la protagonista derivadas de su trastorno, unidas ellas a una conducta totalmente errática. Lo que impide que nos dé verdadera lástima y empaticemos con ella (se desarrolla este párrafo en la zona spoiler).
En cuanto al desarrollo de la trama, el guión va con buen ritmo hasta que hacia la mitad del largometraje empieza este a volverse un círculo soporífero que no lleva a ningún sitio para finalmente terminar de una manera un tanto absurda (ir a spoiler).
Actuaciones correctas, si Tippi no resulta convincente seguramente fuera más culpa de el guión que de ella. Sean Connery haciendo literalmente de James Bond, si bien es cierto que el personaje que interpreta guarda muchas similitudes con el agente inglés. Ningún secundario destacado.
En el apartado técnico y la fotografía resaltar como ya se ha hecho en otras críticas que por muy amante que fuera Hitchcock de los viejos métodos, las escenas a caballo y en coche resultan para una cinta rodada en 1964 tan cutres que producen risa; mención aparte del decorado de las casas junto al puerto de Baltimore, en donde no sólo se nota a la legua que el fondo está pintado sino que también es bastante palpable que las casas y las aceras son de cartón-piedra. También mencionar que al contrario que en la mayoría de películas del inglés en las cuales suele haber un plano/s que por un motivo o por otro nos impresionan y permanecen en nuestra memoria (ej: el campo de trigo en "North by Northwest" o la casa de Norman en "Psicosis"), en esta en cambio la mayoría de las escenas transcurrirán en escenarios muy ordinarios que pronto olvidaremos.
Finalmente, y pesar de todo lo anterior, la película quizás merezca un aprobado raspado puesto que Hitchcock aún nos deleita con algunas muestras de su enorme ingenio, como es por ejemplo la escena del robo a la caja fuerte. Y esta crítica no pretende denostar al bueno de Alfred, simplemente que cuando un director ha sido capaz de lo mejor, es normal que el nivel de exigencia de sus obras sea también alto por parte del público.
Encuadrada dentro de los géneros de la intriga y el drama psicológico, poco suspense tiene este filme y ridículas e histriónicas son muchas de las reacciones de la protagonista derivadas de su trastorno, unidas ellas a una conducta totalmente errática. Lo que impide que nos dé verdadera lástima y empaticemos con ella (se desarrolla este párrafo en la zona spoiler).
En cuanto al desarrollo de la trama, el guión va con buen ritmo hasta que hacia la mitad del largometraje empieza este a volverse un círculo soporífero que no lleva a ningún sitio para finalmente terminar de una manera un tanto absurda (ir a spoiler).
Actuaciones correctas, si Tippi no resulta convincente seguramente fuera más culpa de el guión que de ella. Sean Connery haciendo literalmente de James Bond, si bien es cierto que el personaje que interpreta guarda muchas similitudes con el agente inglés. Ningún secundario destacado.
En el apartado técnico y la fotografía resaltar como ya se ha hecho en otras críticas que por muy amante que fuera Hitchcock de los viejos métodos, las escenas a caballo y en coche resultan para una cinta rodada en 1964 tan cutres que producen risa; mención aparte del decorado de las casas junto al puerto de Baltimore, en donde no sólo se nota a la legua que el fondo está pintado sino que también es bastante palpable que las casas y las aceras son de cartón-piedra. También mencionar que al contrario que en la mayoría de películas del inglés en las cuales suele haber un plano/s que por un motivo o por otro nos impresionan y permanecen en nuestra memoria (ej: el campo de trigo en "North by Northwest" o la casa de Norman en "Psicosis"), en esta en cambio la mayoría de las escenas transcurrirán en escenarios muy ordinarios que pronto olvidaremos.
Finalmente, y pesar de todo lo anterior, la película quizás merezca un aprobado raspado puesto que Hitchcock aún nos deleita con algunas muestras de su enorme ingenio, como es por ejemplo la escena del robo a la caja fuerte. Y esta crítica no pretende denostar al bueno de Alfred, simplemente que cuando un director ha sido capaz de lo mejor, es normal que el nivel de exigencia de sus obras sea también alto por parte del público.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
Ya en la mayoría de las sinopsis se nos dice que el origen de la conducta criminógena de la protagonista tiene causa en su pasado, y antes de que finalice la primera hora de film ya se puede intuir perfectamente que se trató de un incidente violento en el que también estuvo involucrada su madre. El único misterio que sobrevuela la película es cual fue exactamente ese incidente que dio lugar a la extraña conducta y sueños de Marnie, y para ello, como ya comenté antes, se nos marea algo más de una hora con decenas de escenas que ni nos agrandan la intriga ni tampoco nos ayudan a resolverla.
Uno no es psicólogo, pero encuentra bastante poco creíble que la experiencia traumática de Marnie, asesinar al cliente de su madre, genere en ella una cleptomanía. No acabo de relacionar ambos conceptos. Tampoco parece razonable que Marnie pueda llevar una vida medianamente normal si cada vez que ve algo rojo, color que se encuentra en el día a día decenas de veces, sufre un brote psicótico.
Media película jugando Mark a ser psicoanalista amateur- motivado principalmente y quizás únicamente por el deseo sexual hacia la rubia- y sin ningún avance en "su paciente" para que al final todo se resuelva porque la chica tras tener un accidente y perder a su amado caballo sufre una crisis nerviosa, decide desvalijar a su (forzoso) marido, inexplicablemente se bloquea ante el dinero, la caza en plena faena nuestro aprendiz de Freud, la obliga a ir a ver su madre, esta les cuenta lo que pasó en el pasado, y Fin. ¿Para qué sirvió tanto psicoanálisis si al final todo se resolvió de la manera más sencilla posible: preguntando a un testigo del incidente tras hacer una pequeña investigación para descubrir su paradero? Tampoco sabemos si Marnie finalmente se curó. Quizás Hitchcock nos intentó mostrar el fracaso del psicoanálisis como terapia.
Uno no es psicólogo, pero encuentra bastante poco creíble que la experiencia traumática de Marnie, asesinar al cliente de su madre, genere en ella una cleptomanía. No acabo de relacionar ambos conceptos. Tampoco parece razonable que Marnie pueda llevar una vida medianamente normal si cada vez que ve algo rojo, color que se encuentra en el día a día decenas de veces, sufre un brote psicótico.
Media película jugando Mark a ser psicoanalista amateur- motivado principalmente y quizás únicamente por el deseo sexual hacia la rubia- y sin ningún avance en "su paciente" para que al final todo se resuelva porque la chica tras tener un accidente y perder a su amado caballo sufre una crisis nerviosa, decide desvalijar a su (forzoso) marido, inexplicablemente se bloquea ante el dinero, la caza en plena faena nuestro aprendiz de Freud, la obliga a ir a ver su madre, esta les cuenta lo que pasó en el pasado, y Fin. ¿Para qué sirvió tanto psicoanálisis si al final todo se resolvió de la manera más sencilla posible: preguntando a un testigo del incidente tras hacer una pequeña investigación para descubrir su paradero? Tampoco sabemos si Marnie finalmente se curó. Quizás Hitchcock nos intentó mostrar el fracaso del psicoanálisis como terapia.