Ciertamente muchas veces me sorprendo al leer las críticas, ya sea de profesionales o de aficionados, porque en ellas es posible detectar una especie de paradoja. Por ejemplo, las películas de Ed Wood fueron descuartizadas por la crítica de su tiempo, cuando no las ninguneaban, pero hoy día sus inocentes films han alcanzado el calificativo de "Cine de Culto" y en tanto nadie recuerda el nombre de los críticos de su tiempo el mismísimo Johnny Depp ha protagonizado la película que habla de este. hoy podemos decirlo, director de cine.

Digo esto para expñicar algo que muchos parecen pasar por alto: Los fans de Jean Claude van Damme, de Chuk Norris, de Steven Seagal siempre supieron lo que iban a encontrar en sus películas, no fueron engañados jamás por estos, cosa que no pueden decir los fanáticos de Clint Eastwood que visionaron "Los puentes de Madison".

Indudablemente existen muchos tipos de cine, no calificables por su género sino por su objetivo. Es decir que además de películas románticas, dramas, melodramas, slasher, ghore o lo que sea, hay películas destinadas a entretener, ayudar a pasar el tiempo, y películas para "pensar". Hay directores que hacen filmes para hacer dinero y directores que buscan, como Orson Welles, Bergman y muchos otros, hacer un cine nuevo procurando innovar en la forma de filmar, en el uso de las imágenes, de la luz, etc...

Por mi parte, no me molesta reconocer que he visto "El ciudadano Kane" solo cuatro veces, en tanto películas como Timecop y Alerta Máxima las suelo ver cada tanto tiempo ¿Es malo eso? No lo sé, por mi parte no busco aprender en el cine sino entretenerme, aunque si de paso aprendo ¡Bienvenido sea! Pero he de reconocer que lo innovador de "Ciudadano Kane", la forma en la cual Orson Welles utilizó la cámara para hacer de la imagen parte del guión, lo comprendí mucho después.

Todo este discurso busca decir algo muy sencillo: No puedes ver una película erótica y espantarte porque hay desnudos. Tampoco puedes ver una película dirigida al público adolescente y asustarte porque en ella se utilicen clichés, porque el erotismo sea bastante grosero o porque el guión sea previsible porque hemos de reconocer, al menos yuo lo reconozco, que películas que fueron un éxito de la cr´tica tuvieron un guión más que previsible, y estoy hablando de obras de la talla de Martes 13, Noche de Brujas, Pesadilla en Elm Street y la Jungla de Cristal, todas ellas.

En cuanto a la película que nos ocupa me gusta la ambientación, el aspecto decrépito del hotel, el hecho de que pretendan que unos adolescentes lo limpien en un fin de semana aparece como una tarea imposible pero, si algo se sabe de los programas carcelarios, está muy claro que las autoridades no pretenden eso.

Las actuaciones no son tan malas si la ves doblada al castellano o a tu idioma de origen, y si la vez subtitulada resultan bastante aceptables, lo que es habitual en las que en mi niñez llamábamos películas de miedo. Algunas imágenes de violencia son altamente escabrosas y otras pasables, y el malo está bien conseguido e interpretado.

Es decir que visto por alguien libre de prejuicios, o alguien que no espera más de lo que el filme puede darle, este filme es entretenido tal y como permite adivinar su argumento: Un grupo de chicas y chicos guapos que se ven en apuros en un lugar del que no pueden salir fácilmente, o de lo que no pueden escapar fácilmente (como en Pesadilla en Elm Street o Martes 13 sin ir más lejos), pero quien espera ver qalgo sorprendente o un film de los que hacen época se verán defraudados porque esta no es más que otra de tantas películas cuyo argumento trata de un grupo de adolescentes guapos, chicos y chicas, a merced de algo malo por exigencias del guión, porque de no estar a merced de algo malo no habría película...

Conclusión: Quienes no esperan una obra maestra y solo busquen pasar un rato entretenido pueden verla, la película no es de 10 pero es aceptablemente movidita y no les arruinará el sueño. A los que busquen una obra maestra pues... no la miren, no se necesita estar muy avisado para saber lo que será la película de marras y verla para sacarle lo malo... o no tiene mucho sentido o es otra forma de pasar el tiempo, aunqu con el paso de los años tal vez vuelva a repetirse lo de Ed Wood y sus despreciadas películas, hoy infaltables en la filmoteca de un buen cinéfilo.

Advertencia final: Recomiendo evitar películas como "Boa contra anaconda", "Pirañas 1" (O dos, o tres o la que sea), "Frankenfish" y muchas otras de título similar no son recomendables para quienes calificaron esta película con menos de un cinco y de hecho creo que sus títulos permiten adivinarlo.

Un saludo.

P.D.: El título de mi crítica está basado en la alegoría de la cueva de Platón, alegoría que intenta explicar la diferencia entre "lo Real", que es lo que sucede, y "la Realidad", que es la forma en que cada persona interpreta lo que sucede. Implícito está entonces que la diferencia de opiniones no es algo esperable sino inevitable.