Tras su anterior obra, la comedia llamada La Pasión de Cristo (no miento, es una paliza de dos horas de duración llena de chistes), Gibson se decidió por tomar otra dirección, resultando en una obra que si bien es totalmente diferente a la anterior, por lo que se ve ha suscitado casi la misma polémica.
Y no veo porqué, la verdad. Siendo sinceros, la película no tiene ni la mitad del tan cacareado gore, y éste no es ni la mitad de gratuito de lo que lo fue en la Pasión de Cristo. Se muestran los sacrificios sin más, imprescindibles a mi parecer para hacer saber al espectador que catadura moral tienen los mayas de la película, y poco más. Cualquier otra película de acción tiene la misma cantidad de escenas violentas y/o sangrientas (y no mencionemos las de los 80, que acabaron con lotes enteros de ketchup, y la gente no se echó las manos a la cabeza).
Lo que ocurre aquí es que parece que todo el mundo se ha vuelto políticamente correcto, y ya no es lícito presentar a un pueblo precolombino con sanguinario. No señor, antes de la llegada de los masacradores y crueles conquistadores españoles (que lo fueron), América del Sur era un parque temático lleno de manfloritos que correteaban alegremente y jugaban todos entre sí en paz y armonía... ¿pero estamos tontos o que? Allí había depredadores igual que lo ha habido en todos los lugares del mundo, pero claro, queda feo decirlo, con lo de moda que están los derechos humanos y todo eso. Por favor, seamos serios. ¿De verdad que no había sacrificios? ¿Es que los historiadores se lo han inventado? Cierto es que los mayas se constituían en ciudades-estados, y unas sacrificaban cautivos y otras no, por eso precisamente, es excusable que Gibson filme a una de las que SI lo hace.
La otra gran acusación del filme es la falta de rigor histórico. Cuando Gibson hizo Braveheart, nadie se quejó, y mira que estaba llena de errores históricos. ¿Entonces, que ocurre? Pues eso, que cuando alguien quiere criticar algo porque no le interesa como presenta algo que le incumbe, se agarra a lo que pilla.
En resumen, mi consejo es olvidar todo lo que la gente dice. Esta es una película de aventuras genial, de las mejores que se han hecho en los últimos años. Su ritmo es lento al principio, y frenético al final, pero tiene la virtud de no caer en ese "efecto Matrix" que tan célebre se hizo hace unos años, y todo (o casi todo, me explico en el spoiler) es creíble, eso es lo que hace tan buena. Los actores no lo hacen nada mal, teniendo en cuenta sobre todo que no son profesionales, y pese a las evidentes limitaciones de Gibson como director (abusa de los primeros planos, como siempre, en especial de los faciales) sí sabe imprimirle el ritmo necesario.
¿Que los personajes no tienen profundidad? A ver si pretendes que Garra de Jaguar diserte sobre el sentido de la vida mientras corre por la selva, o atraviesa a nado un río...