Como todo el cine comercial catalogable dentro de esa, a veces, injusta etiqueta, su principal misión está en entretener, en hacernos olvidar durante un rato las preocupaciones y los problemas. Ello no tiene por qué implicar hablar de algo malo o ni tan siquiera regular. Hay un buen número de taquillazos, concebidos para ello, que resultan de lo más satisfactorios, cinematográficamente hablando. Con o sin palomitas. Bien, ésta, no es una de ellas. La gran virtud, o excusa si se quiere ser un poco más malicioso, que impide no ensañarse demasiado con ella es que no se trata de ficción. Es un hecho verídico y ese es mi beneficio de la duda, probablemente disfrazado de benevolencia febril.
Suponiendo que todas las piezas del rompecabezas hayan quedado bien ensambladas -esto es la veracidad de las cosas y su orden cronológico-, al final lo único que tengo claro es que he visto más ficción que realidad puesta al servicio catastrofista hollywodiense, y que no hay empatía con los entresijos de lo insólito por más que el suelo tiemble entre el drama y la acción. Es el mismo espectáculo de pirotecnia de siempre, potente eso sí, sin brío emocional alguno, y determinando, de paso, los roles con demasida simpleza. Ya sabemos que por definición el malo es obstinado en la avaricia (siempre John Malkovich) y el bueno es héroe ante el peligro (siempre Mark Wahlberg). ¿Hemos de concebir (y a medias soportar) por ello esta tragedia humana y ecológica como otro pastiche veraniego?
National Geographic ya trató el asunto en su día en un documental. A tenor de lo visto, debería haberse quedado ahí.