Hace unos días hablé, gratamente sorprendido, de KICK ASS, una de las mejores películas de superhéroes de los últimos tiempos, sin querer ser (aparentemente) una de ellas.

En esta segunda entrega me temía una gran decepción y sin embargo, no ha sido tan grave el batacazo.

Resumo:
NO ES UNA DIGNA SUCESORA DE KICK ASS, PERO SÍ ES UNA SUCESORA DIGNA.

KICK ASS 2, cuenta con casi todo el equipo y reparto de la primera, salvo su director, que ha sido sustituido por Jeff Wadlow , y quizás ahí es donde hemos perdido todos...o no.

Olvidémonos de todo lo de transgresora, innovadora, oscura y original que tenía la primera, y centrémonos en la que nos ocupa: una película con mucha más acción, más y más "domesticado" sentido del humor, más fácil de digerir y mucho más cercana al mundo de las grandes producciones de Hollywood. (recordemos que es Brad Pitt quien co-produce, al igual que en l aprimera, pero que se está haciendo mayor)

Sigue siendo una película de superhéroes, con bastantes paralelismos con el Spiderman de Sam Raimi (sobre todo con el segundo), con bastante calidad, muy entretenida, con momentos brillantes e hilarantes y bastante mejor que la mayoría de las producciones que venimos padeciendo últimamente.

Hay buenas interpretaciones: brillante, como siempre Chloë Grace Moretz , que sigue siendo el alma de la película, un recuperado Jim Carrey en uno de los papeles menos repelentes de su filmografía, un delirante Christopher Mintz-Plasse, buenos secundarios y un Aaron Johnson bastante menos creíble .
Por cierto, el impresentable Carrey ha renegado de la película (después de cobrar claro) por su contenido violento: Ya sabía yo que el hombre era un poco meapilas.

Entretenida, divertida, con mucha acción y con buen ritmo, tiene todos los ingredientes necesarios para satisfacer las expectativas de un público más mayoritario y menos exigente, que sólo busca el entretenimiento sin más profundidades. Pero a la vez no descuida los niveles mínimos de calidad del cine de verdad y sigue siendo una PELÍCULA y no un cómic en movimiento.
De ahí que sea una sucesora Digna de la primera.

Una vez aceptado eso, también hemos de reconocer sus muchas carencias, su falta de decisión en el tono que se quiere dar a la película, su falta de decisión entre el "buenismo" hollywoodiense y el origen transgresor de la historia, el desaprovechamiento de personajes y situaciones, sus bandazos en el guión, su final tópico y precipitado y sobre todo, su falta de valentía y de originalidad.
De ahí que no sea una digna sucesora de la primera.

No nos engañemos. El futuro de esta franquicia (ya hay tercera confirmada) acabará siendo como el de tantas otras que resultan rentables y que acaban buscando sólo eso, la rentabilidad: se domesticará, cederá a todos los convencionalismos habidos y por haber, y acabará por perder todo el interés y siendo un producto más de consumo masivo.

Y lo peor es que nos olvidaremos que un día hubo una película valiente y visionaria que dió origen a todo esto, y todos los advenedizos de la serie dirán eso de : "sí, pero es un rollo y no mola nada"
Ojalá me equivoque.