Media votos
6,5
Votos
271
Críticas
40
Listas
0
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de EL CACHORRO 2:
5
6,6
28.100
Aventuras. Fantástico. Animación
Mowgli (Neel Sethi), un niño criado en la selva por una manada de lobos, emprende un fascinante viaje de autodescubrimiento cuando se ve obligado a abandonar el único hogar que ha conocido en toda su vida. Nueva adaptación de la novela de Rudyard Kipling. (FILMAFFINITY)
8 de septiembre de 2016
2 de 3 usuarios han encontrado esta crítica útil
Empiezo este texto anunciando que es una crítica a todos los remakes. ¿Para qué co...ones los directores quieren hacer un remake de una película que en su día fue un éxito? ¿Para intentar mejorarla? ¿Para que la comparen con la primera? Y no solo directores desconocidos, no, no... Hay teneis a Peter Jackson con su King Kong o a Tim Burton y su Planeta de los Simios, su Willy Wonka, su Alicia en el País de las Maravillas, etc.
Iros todos a cag...
Repito: ¿Para qué? No hablo de las secuelas y precuelas, que bueno... aceptaremos pulpo como animal de compañía... No hablo tampoco de versiones, como la de "Yojimbo" (1961) con "Por un puñado de dólares" (1965) y a su vez con "El último hombre" (1996).
No. Hablo de coger una peli de éxito de hace 30 años y copiarla. Es como coger BEN-HUR y hacerla de nuevo (sin comentarios) o mirar Psicosis de Alfred Hitchcock y copiarla plano a plano (¿Qué esperaba el director de esta?¿Que le dieran en la espalda con un "Gracias machote. Los has petado. Sin ti, la historia del cine no sería la misma?")
Repito, aparte de para ganar dinero (si alguien cae) ¿Para qué? ¿Cuántos Tarzan tendremos que tragarnos? (la de 1932, la de 1984, la de 1999, la de 2016...). ¿Cuántos Batmans y Superman nos cuentan la historia de nuevo? Si Sam Raimi hizo una peli guapa de Spiderman en 2002, ¿pa qué se hace otra 10 años después contando la misma peli?
Pues esto mismo es este Libro de la Selva. En la memoria de todos está la versión animada de 1967. Sus canciones y su animación eran espectaculares. Los personajes, bien diseñados y emotivos. Pues nada. Los directivos de Disney se dicen: Oye, por qué no copiamos la peli pero con personajes reales (bueno, real solo está el niño. El resto es ordenador). Y hala, ya tenemos otra peli en taquilla pa ganar pasta.
¿Y qué aporta esta versión? Nada.
Aparte de lenta, el niño real no es buen actor y se nota (lo habrán elegido porque es calcado al de los dibujos) y además, el pobre habrá estado todo el rato actuando ante una pared verde... Pues eso...
Y después de toda esta crítica me dirán: Oye, y por qué vas al cine a verla? Pues arrastrado por los niños... qué vas a hacer...
- Lo mejor: Las dos canciones (que, claro, son las mismas de la peli de animación)
- Lo peor: La caradura de los directivos para meternos un film calcado para ganar simplemente su dinerito.
De cabeza al spoiler
Iros todos a cag...
Repito: ¿Para qué? No hablo de las secuelas y precuelas, que bueno... aceptaremos pulpo como animal de compañía... No hablo tampoco de versiones, como la de "Yojimbo" (1961) con "Por un puñado de dólares" (1965) y a su vez con "El último hombre" (1996).
No. Hablo de coger una peli de éxito de hace 30 años y copiarla. Es como coger BEN-HUR y hacerla de nuevo (sin comentarios) o mirar Psicosis de Alfred Hitchcock y copiarla plano a plano (¿Qué esperaba el director de esta?¿Que le dieran en la espalda con un "Gracias machote. Los has petado. Sin ti, la historia del cine no sería la misma?")
Repito, aparte de para ganar dinero (si alguien cae) ¿Para qué? ¿Cuántos Tarzan tendremos que tragarnos? (la de 1932, la de 1984, la de 1999, la de 2016...). ¿Cuántos Batmans y Superman nos cuentan la historia de nuevo? Si Sam Raimi hizo una peli guapa de Spiderman en 2002, ¿pa qué se hace otra 10 años después contando la misma peli?
Pues esto mismo es este Libro de la Selva. En la memoria de todos está la versión animada de 1967. Sus canciones y su animación eran espectaculares. Los personajes, bien diseñados y emotivos. Pues nada. Los directivos de Disney se dicen: Oye, por qué no copiamos la peli pero con personajes reales (bueno, real solo está el niño. El resto es ordenador). Y hala, ya tenemos otra peli en taquilla pa ganar pasta.
¿Y qué aporta esta versión? Nada.
Aparte de lenta, el niño real no es buen actor y se nota (lo habrán elegido porque es calcado al de los dibujos) y además, el pobre habrá estado todo el rato actuando ante una pared verde... Pues eso...
Y después de toda esta crítica me dirán: Oye, y por qué vas al cine a verla? Pues arrastrado por los niños... qué vas a hacer...
- Lo mejor: Las dos canciones (que, claro, son las mismas de la peli de animación)
- Lo peor: La caradura de los directivos para meternos un film calcado para ganar simplemente su dinerito.
De cabeza al spoiler
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
Hay incongruencias varias en el guión, que claro, no estaban en su versión animada:
- En esta peli, el tigre se carga al jefe de los lobos, se pelea después con toda la manada y les gana, pelea con la pantera y le gana, pelea con el oso y le gana... Ahora, chico, va a por el niño y este en un plis le hace caer en una trampa y lo mata... Anda amos
- El niño usa su cabeza para hacer cosas que no puede hacer como animal. Pero la grúa que se inventa para coger miel no lo hace un ingeniero de carrera con esos materiales ni de coña. Pues el niño de ¿10? añitos y cero educación lo consigue. Ole
- ¿De dónde han sacado el tamaño del rey de los monos? ¿no les bastaba el del orangután original? No, en esta época de desmanes, vamos a hacerlo todo a lo grande... Ponemos a un animal extinto, el Gigantopithecus. Pero es que este "solo" medía 3 metros... Pues nada, le ponemos que mida 10 metros y a correr. Y después dice el productor de la cinta (esto es verídico) que "buscábamos ser auténticos utilizando solo animales de la región". Ja, Ja, ja...
- Y ese final.... Va y después de todo el follón y el niño decide quedarse en la selva... Nos tememos segunda parte...
Lo siento... A esa ya no me engancharán.
- En esta peli, el tigre se carga al jefe de los lobos, se pelea después con toda la manada y les gana, pelea con la pantera y le gana, pelea con el oso y le gana... Ahora, chico, va a por el niño y este en un plis le hace caer en una trampa y lo mata... Anda amos
- El niño usa su cabeza para hacer cosas que no puede hacer como animal. Pero la grúa que se inventa para coger miel no lo hace un ingeniero de carrera con esos materiales ni de coña. Pues el niño de ¿10? añitos y cero educación lo consigue. Ole
- ¿De dónde han sacado el tamaño del rey de los monos? ¿no les bastaba el del orangután original? No, en esta época de desmanes, vamos a hacerlo todo a lo grande... Ponemos a un animal extinto, el Gigantopithecus. Pero es que este "solo" medía 3 metros... Pues nada, le ponemos que mida 10 metros y a correr. Y después dice el productor de la cinta (esto es verídico) que "buscábamos ser auténticos utilizando solo animales de la región". Ja, Ja, ja...
- Y ese final.... Va y después de todo el follón y el niño decide quedarse en la selva... Nos tememos segunda parte...
Lo siento... A esa ya no me engancharán.