Trato de ver las cosas por el lado amable y, al mismo tiempo, de entender el contexto temporal y la forma en que ha sido contada la historia.

1. Creo que estamos perdiendo de vista que esta película cuenta los ORÍGENES del Joker, es decir, trata de explicar la forma y las razones por las que el Joker se convirtió en el "agente del caos" que muchos han señalado extrañar.

2. Tampoco estamos teniendo en cuenta que el Joker inteligentísimo que se extraña (¡vamos!, el de Leadger), en teoría, es un Joker de 20 años después de la película recientemente estrenada (Bruce Wayne tenía apenas 8 años). Una forma sencilla de explicarlo sería que, "nadie nace sabiendo" y que el "agente del caos" no se hizo de la noche a la mañana, sino que tuvo todo un proceso de aprendizaje y experiencias, como lo exige toda maestría. Y sí, la edad de Phoenix es un problema para esa proyección temporal, porque eso implicaría que el Joker se habría enfrentado a Batman siendo un septuagenario (¿?).

3. Otro tema que estamos pasando por alto es el de la medicación de Arthur que, aparentemente y en contra de lo que él consideraba, sí habría mantenido bajo cierto nivel de control los rasgos de violencia de su condición mental, y que, al dejar de tomarla, habría ido liberando poco a poco toda su esencia, haciendo que, en sus propias palabras "se sintiera mejor que nunca".

En resumen, creo que como precuela que busca explicar el origen del Joker, la película es notable, siempre y cuando tengamos en cuenta que el final de esta película es el "día 1" del Joker y que, a partir de ahí, corrió mucha agua bajo el puente hasta llegar al Joker que, 20 años más tarde, se enfrentaría a Batman.