Media votos
6,9
Votos
1.111
Críticas
12
Listas
22
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Mis críticas favoritas
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de ninoluna:
8
2015
Documental, Intervenciones de: Steven Avery
7,9
7.502
Serie de TV. Documental
Serie de TV (2015-2018). 2 Temporadas. 20 episodios. El documental de dos temporadas (2015 y 2018) de Moira Demos y Laura Ricciardi narra el caso de Steven Avery, un hombre condenado por agresión sexual, que fue exonerado por las pruebas de ADN 18 años después. Unos años más tarde, es acusado del asesinato de otra mujer. (FILMAFFINITY)
22 de mayo de 2016
6 de 8 usuarios han encontrado esta crítica útil
Durante la mayor parte de los diez episodios me he estado preguntando, como un niño recién salido del dentista y flipando con la anestesia: "¿Esto es real?". Y creo que todo habría sido muy distinto si la gente dedicara un poco más de energía y tiempo para responderse a esa pregunta.
Cuando veía ciertos personajes (unos más que otros), tampoco podía evitar cuestionarme la veracidad del documental. "¿Este tío es de verdad?". Algunos son tan simples, obtusos, despreciables, o tan poco confiables, que llegan a parecer irreales, como si se tratara de caricaturas.
En los juicios y la labor de policías y fiscales también tenía plantada la semilla de la duda. Me encantan las conspiranoias, pero en algunos casos no podía creer que todo aquello estuviera sucediendo y nadie saltase sobre una mesa y gritase "¡Protesto!". Es más, ese fiscal gusanoarenque sería perfecto para un nuevo juego de Phoenix Wright. Me da todo grimor.
Luego, lo que sucede en esta historia es tan increíble que por momentos olvidaba que era un documental. También me he estado planteando giros imposibles cada dos por tres, una vez descartado al mayordomo. No desvelaré nada, por supuesto, pero es emocionante ver cómo una historia real puede sorprender más que muchas ficciones.
¿Conoces esa sensación, cuando tu tía te envía una cadena de reenviar un mensaje por WhatsApp (o tu cuenta se hará de pago) por el chat familiar? ¿O cuando ves en Facebook una historia de superación de un perrito que vuelve a casa tras años de vagabundear, perdido, y todo el mundo llora de emoción? Sí, me refiero a la sensación de que justo detrás va a aparecer un comentario diciendo que es falso, que es un "hoax", un "fake". Que la historia es creíble, en algunos casos hasta quieres creer que es real, pero en el fondo es demasiado redonda y bien planteada. "¿Dónde está la caca, Robin?", diría Lilly.
Pues para mí la "caca", lo que me mosquea pero no lo digo en sentido de que sea algo negativo, está en la visión del documental, en la que hay un posicionamiento marcado, evidente; y que después de cuestionarme tantas cosas, hasta me cuestiono esa visión. No me creo nada, no me decanto por nada, pero da igual; tengo algo muy claro con respecto a esta serie: no necesito creer en inocencia o culpabilidad para disfrutarla de principio a fin.
Cuando veía ciertos personajes (unos más que otros), tampoco podía evitar cuestionarme la veracidad del documental. "¿Este tío es de verdad?". Algunos son tan simples, obtusos, despreciables, o tan poco confiables, que llegan a parecer irreales, como si se tratara de caricaturas.
En los juicios y la labor de policías y fiscales también tenía plantada la semilla de la duda. Me encantan las conspiranoias, pero en algunos casos no podía creer que todo aquello estuviera sucediendo y nadie saltase sobre una mesa y gritase "¡Protesto!". Es más, ese fiscal gusanoarenque sería perfecto para un nuevo juego de Phoenix Wright. Me da todo grimor.
Luego, lo que sucede en esta historia es tan increíble que por momentos olvidaba que era un documental. También me he estado planteando giros imposibles cada dos por tres, una vez descartado al mayordomo. No desvelaré nada, por supuesto, pero es emocionante ver cómo una historia real puede sorprender más que muchas ficciones.
¿Conoces esa sensación, cuando tu tía te envía una cadena de reenviar un mensaje por WhatsApp (o tu cuenta se hará de pago) por el chat familiar? ¿O cuando ves en Facebook una historia de superación de un perrito que vuelve a casa tras años de vagabundear, perdido, y todo el mundo llora de emoción? Sí, me refiero a la sensación de que justo detrás va a aparecer un comentario diciendo que es falso, que es un "hoax", un "fake". Que la historia es creíble, en algunos casos hasta quieres creer que es real, pero en el fondo es demasiado redonda y bien planteada. "¿Dónde está la caca, Robin?", diría Lilly.
Pues para mí la "caca", lo que me mosquea pero no lo digo en sentido de que sea algo negativo, está en la visión del documental, en la que hay un posicionamiento marcado, evidente; y que después de cuestionarme tantas cosas, hasta me cuestiono esa visión. No me creo nada, no me decanto por nada, pero da igual; tengo algo muy claro con respecto a esta serie: no necesito creer en inocencia o culpabilidad para disfrutarla de principio a fin.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
Y me quedo pensando que nunca sabremos qué ocurrió en realidad. Las pruebas o la ausencia de las mismas nos revelan con claridad una injusticia que nadie más vio o quiso ver en su momento. Hay quien dice que no se mostraron en el documental otras pruebas más sólidas que apuntaban a la culpabilidad de Steven, y la exnovia declaró después que era un monstruo, pero de nuevo puede ser cierto o no.
En cualquier caso, lo que parece más evidente en todo esto es que los policías y el fiscal no eran trigo limpio y hubo una cadena de irregularidades muy sospechosa.
Que el hermano de Teresa o es un poco nazi o muy simple, y a veces hasta me parece más culpable que el propio Steven. O más peligroso, al menos.
Que no entiendo cómo no se siguió la línea de investigación del acosador en el juicio.
También creo que en el caso faltaba el arma para asegurar la culpabilidad. O encontrar la verdadera escena del crimen. Determinar el tiempo que llevaría llevar a cabo todo el proceso según aseguraba el fiscal y contrastarlo con todo lo que hizo Steven... Todo me parece demasiado circunstancial o no lo suficientemente determinante. Y para terminar, creo que lo pudo hacer Steven, claro, pero he pensado más veces en un miembro de su familia por la familiaridad de ciertos detalles.
En cualquier caso, lo que parece más evidente en todo esto es que los policías y el fiscal no eran trigo limpio y hubo una cadena de irregularidades muy sospechosa.
Que el hermano de Teresa o es un poco nazi o muy simple, y a veces hasta me parece más culpable que el propio Steven. O más peligroso, al menos.
Que no entiendo cómo no se siguió la línea de investigación del acosador en el juicio.
También creo que en el caso faltaba el arma para asegurar la culpabilidad. O encontrar la verdadera escena del crimen. Determinar el tiempo que llevaría llevar a cabo todo el proceso según aseguraba el fiscal y contrastarlo con todo lo que hizo Steven... Todo me parece demasiado circunstancial o no lo suficientemente determinante. Y para terminar, creo que lo pudo hacer Steven, claro, pero he pensado más veces en un miembro de su familia por la familiaridad de ciertos detalles.