Media votos
6,6
Votos
18
Críticas
14
Listas
0
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de joransa:
3
6,2
36.301
Fantástico. Aventuras
Año 1926. Newt Scamander acaba de completar un viaje por todo el mundo para encontrar y documentar una extraordinaria selección de criaturas mágicas. Llegando a Nueva York para hacer una breve parada en su camino, donde podría haber llegado y salido sin incidentes… pero no para un Muggle llamado Jacob, un caso perdido de magia, y la fuga de algunas criaturas fantásticas de Newt, que podrían causar problemas el mundo mágico y en el mundo Muggle. (FILMAFFINITY) [+]
3 de diciembre de 2016
3 de 3 usuarios han encontrado esta crítica útil
Primero debo decir que soy fan de la adaptación cinematográfica de la saga Potter, y que cada año la disfruto visionándola de nuevo, las ocho películas, y que no me cansan, aunque las dos primeras se me hagan cada año un poco pesadas porque evidentemente corresponden a un público muy infantil. Añado este apunte para que conste que este tipo de cine me gusta, y muchísimo. No he leído ningún libro de la saga Potter, lo tengo en la lista de tareas pendientes, por lo que mis valoraciones respecto a todo lo referente a Rowling son de las adaptaciones cinematográficas.
Debo decir que me costó mucho entrar en "Animales fantásticos....", de hecho creo que en ningún momento acabé de entrar. Sin embargo mi pareja en el cine la disfrutó muchísimo y le encantó, así que queda claro que para gustos los colores y que muy posiblemente el problema sea mío.
En mi opinión, un gran lastre que arrastra la película y que es, para mí, lo que más ha influído en la nota, es el despliegue desmesurado de efectos especiales. Es decir, en mi opinión, la historia se pone al servicio de los efectos especiales, y no al revés, tal y como ocurre en la saga Potter. El guión en sí, la historia, se me ha presentado muy pobre, con muy poca chicha y con serias incoherencias (Spoiler).
Se presentan una serie de situaciones que quizá con niños funcionaría mejor, pero para mí, ciertos gags con adultos se me han hecho muy infantiloides y para mí no han funcionado. La música intentando enfatizar los momentos más cómicos, emocionantes o tristes no ha hecho si no sacarme más de la película.
Hay que decir, sin embargo, que la recreación de Nueva York, vestuarios, etc... es excelente. Los actores, para mí, no destaca ninguno especialmente, aunque vistos en otras películas es evidente que son buenos actores, pero aquí.... bueno, tampoco tenían mucho guión para explotar su personaje.
Yo creo que esta película gustará a aquellos que disfruten con el cine de Peter Jackson, sobretodo de la saga "El hobbit", "King Kong", etc. Es decir, con películas cuya mayor baza son los efectos especiales, aunque estos pasen por encima de la historia.
Cómo ya he dicho antes, esta es mi opinión, pero es evidente que muchísima gente la ha disfrutado, así que seguramente el problema sea mío.
Tengo que decir que lo mejor de la película, y para mí por lo único que valió la pena verla, porque la verdad es que está muy muy muy conseguido es el cameo de Perlman. Algo han hecho bien...
Debo decir que me costó mucho entrar en "Animales fantásticos....", de hecho creo que en ningún momento acabé de entrar. Sin embargo mi pareja en el cine la disfrutó muchísimo y le encantó, así que queda claro que para gustos los colores y que muy posiblemente el problema sea mío.
En mi opinión, un gran lastre que arrastra la película y que es, para mí, lo que más ha influído en la nota, es el despliegue desmesurado de efectos especiales. Es decir, en mi opinión, la historia se pone al servicio de los efectos especiales, y no al revés, tal y como ocurre en la saga Potter. El guión en sí, la historia, se me ha presentado muy pobre, con muy poca chicha y con serias incoherencias (Spoiler).
Se presentan una serie de situaciones que quizá con niños funcionaría mejor, pero para mí, ciertos gags con adultos se me han hecho muy infantiloides y para mí no han funcionado. La música intentando enfatizar los momentos más cómicos, emocionantes o tristes no ha hecho si no sacarme más de la película.
Hay que decir, sin embargo, que la recreación de Nueva York, vestuarios, etc... es excelente. Los actores, para mí, no destaca ninguno especialmente, aunque vistos en otras películas es evidente que son buenos actores, pero aquí.... bueno, tampoco tenían mucho guión para explotar su personaje.
Yo creo que esta película gustará a aquellos que disfruten con el cine de Peter Jackson, sobretodo de la saga "El hobbit", "King Kong", etc. Es decir, con películas cuya mayor baza son los efectos especiales, aunque estos pasen por encima de la historia.
Cómo ya he dicho antes, esta es mi opinión, pero es evidente que muchísima gente la ha disfrutado, así que seguramente el problema sea mío.
Tengo que decir que lo mejor de la película, y para mí por lo único que valió la pena verla, porque la verdad es que está muy muy muy conseguido es el cameo de Perlman. Algo han hecho bien...
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
Primera cosa que no entiendo: el señor Scaramander ha recorrido el mundo entero buscando animales fantásticos, raros y algunos muy peligrosos .... y los lleva dentro de una maleta que no cierra bien, para que así se le puedan escapar al antojo de estos. Quizá un hechizo para evitar que la maleta se abra sola es algo demasiado exagerado pero como hace al final, basta con atarle una cuerda alrededor y asunto concluído.
Las persecuciones del animal al que le gustan las cosas brillantes (disculpad que no recuerde el nombre) parece de las películas de Laurel y Hardy, pero en el peor sentido... si Scaramander es tan torpe como demuestra... ¿Cómo se supone que ha conseguido capturar/rescatar a todas las criaturas que lleva en la maleta? Las persecuciones en general de los animales escapados a mí me han parecido más para lucir efectos especiales que para hacer avanzar a la historia.
Respecto al malo de la película, se le reconoce en cuanto le ves, así que no hay giro ninguno ni suspense alguno (por cierto, Dep está muy desmejorado). Tampoco entiendo otra cosa. Cuando Grabes (Farrell) ofrece a Creedence su protección a cambio de que descubra quien alberga el Obscurus... ¿Por qué éste no le dice des de el principio que es él? Porque es evidente que lo sabe. Sin embargo se dedica a hacer ver que busca debajo de las camas y tal. Tampoco le veo sentido, excepto que se hace para dar un giro que no tiene sentido por incoherente.
La reconstrucción de Nueva York al final de la película, pim pam pim pam...... y ya está. Resulta que el veneno supervenenoso meticulosamente bien diluído (así a ojo de buen cubero) es un gran desmemoriador y tal y tal....
Las persecuciones del animal al que le gustan las cosas brillantes (disculpad que no recuerde el nombre) parece de las películas de Laurel y Hardy, pero en el peor sentido... si Scaramander es tan torpe como demuestra... ¿Cómo se supone que ha conseguido capturar/rescatar a todas las criaturas que lleva en la maleta? Las persecuciones en general de los animales escapados a mí me han parecido más para lucir efectos especiales que para hacer avanzar a la historia.
Respecto al malo de la película, se le reconoce en cuanto le ves, así que no hay giro ninguno ni suspense alguno (por cierto, Dep está muy desmejorado). Tampoco entiendo otra cosa. Cuando Grabes (Farrell) ofrece a Creedence su protección a cambio de que descubra quien alberga el Obscurus... ¿Por qué éste no le dice des de el principio que es él? Porque es evidente que lo sabe. Sin embargo se dedica a hacer ver que busca debajo de las camas y tal. Tampoco le veo sentido, excepto que se hace para dar un giro que no tiene sentido por incoherente.
La reconstrucción de Nueva York al final de la película, pim pam pim pam...... y ya está. Resulta que el veneno supervenenoso meticulosamente bien diluído (así a ojo de buen cubero) es un gran desmemoriador y tal y tal....