No me resisto a plantearme esta cuestión; o dicho de otro modo, ¿y si no fuera Spielberg?
He de empezar reconociendo que Spielberg no es santo de mi devoción, pero a la vez he de decir que ello no me condiciona. Y es que "El puente de los espías", su anterior peli, me pareció muy buena.
Esta peli parte, para mí, con una ventaja importante, y es el interés del tema.
Pero sinceramente creo que Spielberg no consigue convertir lo interesante en apasionante.
Y es algo que he visto en otras pelis, tanto suyas como de otros, historias reales que no consiguen apasionar.
Eastwood, sin embargo, lo ha conseguido con historias, a priori, menos interesantes ( "Invictus" o "Sully" son claros ejemplos).
Pero esta peli no me emocionó en ningún momento, y eso es algo que habla muy mal de Spielberg, especialmente en lo relativo a algunas secuencias clave ( Streep con el teléfono, o la decisión judicial).
Creo que Spielberg, con un buen guión en sus manos, falla como realizador (la cámara) y como director o capitán del barco.
Con esto último me refiero a que alguna responsabilidad tendrá cuando no me acaba de convencer ningún elemento técnico ni artístico; ni la música, ni la fotografía, ni el montaje, ni incluso los decorados o vestuario.
Pero es que hasta los actores me han decepcionado.
Streep y Hanks flojos.
Me da la impresión de que Hanks intenta emular a Jason Robards, que hizo el mismo personaje en "Todos los hombres del presidente".
Es como De Niro emulando a Brando en los padrinos, con la diferencia de que De Niro lo clavaba.
Si Vito Corleone eran ambos ( con sus merecidos oscars), Ben Bradley sigue siendo Jason Robards ( también óscar).
Los secundarios me han gustado más, en especial Bruce Greenwood (McNamara).
En conclusión, una peli que interesará a los que estén interesados previamente en el tema, y que se hará insoportable para los demás.
Pero, en cualquier caso, fallida como obra cinematográfica.