Media votos
8,0
Votos
129
Críticas
26
Listas
4
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de Amber J Nothing:
10
7,4
1.281
Serie de TV. Documental
Miniserie documental de seis episodios. En 1994 el español Pablo Ibar es arrestado y sentenciado a muerte por un triple asesinato ocurrido en el sur de Florida. El atroz crimen es recogido por una cámara de seguridad oculta en una estantería de la vivienda donde se produjeron los hechos. En las imágenes se puede ver a dos personas perpetrando a sangre fría los asesinatos. El parecido de uno de los asesinos con Pablo Ibar sirve para ... [+]
10 de diciembre de 2020
34 de 56 usuarios han encontrado esta crítica útil
Porque si algo queda claro viendo esta estupenda miniserie documental, es que los españoles hemos sido manipulados y engañados por nuestros medios de comunicación durante más de dos décadas, ocultándonos todas las pruebas a fin de lograr sacarnos el dinero para poder sufragar los millones de dólares que han cobrado los abogados defensores del señor Ibar.
Tanto como se habla actualmente, por parte del Gobierno de España, de su deseo de poder censurar Internet y los medios de comunicación por las fake news, a mí me parece que el caso del señor Pablo Ibar es un claro ejemplo de fake new mantenida, precisamente desde los gobiernos y los medios de comunicación de masas españoles, durante casi tres décadas, con el único objetivo de manipular a la opinión pública. Por lo tanto, sería interesante, y enriquecedor, que este documental pudiera ser introducido dentro de este debate, tan de actualidad, sobre las fake news.
Tras ver la serie, a mí no me queda ninguna duda de que Pablo Ibar es culpable, que mató a esas tres personas, y que dos semanas más tarde fue (afortunadamente) arrestado en una situación idéntica, a punto de asesinar a otra familia.
Por lo tanto, Pablo Ibar seguramente era un sicario, o puede que un asesino en serie, o quizás un psicópata, pues no pestañea en ningún momento en tantas horas de grabaciones, apenas siente ni padece, y fue justamente declarado culpable.
Es difícilmente creíble que su propia familia (con lo bien que se le ve en el vídeo de los asesinatos, con tantas pruebas concluyentes) crea que es inocente, pero se entiende que mantengan la farsa para obtener donaciones e intentar sacar a Pablo de la cárcel.
El propio responsable de Amnistía Internacional manifiesta sus dudas, llegando a decir: "Me da lo mismo si Pablo es culpable o inocente, porque nosotros estamos en contra de la pena de muerte". Visto así, como un debate sobre la pena de muerte, el documental puede tener más sentido.
Por fortuna, a muchos españoles no podrán seguir engañándonos acerca de este asesino condenado y convicto.
Tanto como se habla actualmente, por parte del Gobierno de España, de su deseo de poder censurar Internet y los medios de comunicación por las fake news, a mí me parece que el caso del señor Pablo Ibar es un claro ejemplo de fake new mantenida, precisamente desde los gobiernos y los medios de comunicación de masas españoles, durante casi tres décadas, con el único objetivo de manipular a la opinión pública. Por lo tanto, sería interesante, y enriquecedor, que este documental pudiera ser introducido dentro de este debate, tan de actualidad, sobre las fake news.
Tras ver la serie, a mí no me queda ninguna duda de que Pablo Ibar es culpable, que mató a esas tres personas, y que dos semanas más tarde fue (afortunadamente) arrestado en una situación idéntica, a punto de asesinar a otra familia.
Por lo tanto, Pablo Ibar seguramente era un sicario, o puede que un asesino en serie, o quizás un psicópata, pues no pestañea en ningún momento en tantas horas de grabaciones, apenas siente ni padece, y fue justamente declarado culpable.
Es difícilmente creíble que su propia familia (con lo bien que se le ve en el vídeo de los asesinatos, con tantas pruebas concluyentes) crea que es inocente, pero se entiende que mantengan la farsa para obtener donaciones e intentar sacar a Pablo de la cárcel.
El propio responsable de Amnistía Internacional manifiesta sus dudas, llegando a decir: "Me da lo mismo si Pablo es culpable o inocente, porque nosotros estamos en contra de la pena de muerte". Visto así, como un debate sobre la pena de muerte, el documental puede tener más sentido.
Por fortuna, a muchos españoles no podrán seguir engañándonos acerca de este asesino condenado y convicto.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
Las pruebas contra Pablo Ibar:
-Se le ve en el vídeo grabado en la escena del crimen. Pueden repetir un millón de veces que no es él, pero se le ve claramente: misma complexión, misma forma de moverse, mismo peinado, nariz, ojos, bigote, etc.
-Pablo y sus amigos tenían relación con el dueño del bar asesinado, y aquella misma tarde habían estado en su bar (demostrado).
-Un testigo ocular lo vio salir de la escena del crimen.
-Tras el asesinato, se llevaron el coche (un Mercedes negro) del dueño de la casa, y hay testigos que aquella noche, tras los asesinatos, vieron un coche negro descapotable en la puerta de la casa de Pablo.
-Los zapatos que se usaron en el asesinato aparecieron en su domicilio.
-Apareció su ADN en la camiseta hallada en el escenario del crimen.
-En su casa encontraron un folleto con el mismo modelo de arma que se usó en el crimen.
-Uno de sus amigos dice que Pablo y su compañero llegaron a casa muy nerviosos, una media hora más tarde de perpetrado este crimen.
-Uno de sus amigos, dice que aquel día, antes del asesinato, Pablo le pidió el arma que tenían (que era exactamente el mismo modelo, una Glock, que se usó en los asesinatos).
-Dos semanas después de este crimen, es arrestado en otra situación similar, con la camiseta enrollada en la cara de idéntica forma al anterior crimen, a punto de matar a otra familia. Afortunadamente, llegó a tiempo la policía.
-Los propios abogados de Pablo manifiestan sus dudas al final de la serie, tras perder el segundo juicio, llegando a decir ante las cámaras. "Nunca sabremos la verdad de lo que pasó aquella noche". Vamos, que no se creen la versión de Pablo.
-Su mujer no "recordó" hasta 6 años después del asesinato que Pablo estaba con ella la noche del crimen (curiosamente, justo antes del primer juicio). Para el segundo juicio, deciden no presentar esta coartada. Obviamente por inconsistente y porque es falsa.
-Se le ve en el vídeo grabado en la escena del crimen. Pueden repetir un millón de veces que no es él, pero se le ve claramente: misma complexión, misma forma de moverse, mismo peinado, nariz, ojos, bigote, etc.
-Pablo y sus amigos tenían relación con el dueño del bar asesinado, y aquella misma tarde habían estado en su bar (demostrado).
-Un testigo ocular lo vio salir de la escena del crimen.
-Tras el asesinato, se llevaron el coche (un Mercedes negro) del dueño de la casa, y hay testigos que aquella noche, tras los asesinatos, vieron un coche negro descapotable en la puerta de la casa de Pablo.
-Los zapatos que se usaron en el asesinato aparecieron en su domicilio.
-Apareció su ADN en la camiseta hallada en el escenario del crimen.
-En su casa encontraron un folleto con el mismo modelo de arma que se usó en el crimen.
-Uno de sus amigos dice que Pablo y su compañero llegaron a casa muy nerviosos, una media hora más tarde de perpetrado este crimen.
-Uno de sus amigos, dice que aquel día, antes del asesinato, Pablo le pidió el arma que tenían (que era exactamente el mismo modelo, una Glock, que se usó en los asesinatos).
-Dos semanas después de este crimen, es arrestado en otra situación similar, con la camiseta enrollada en la cara de idéntica forma al anterior crimen, a punto de matar a otra familia. Afortunadamente, llegó a tiempo la policía.
-Los propios abogados de Pablo manifiestan sus dudas al final de la serie, tras perder el segundo juicio, llegando a decir ante las cámaras. "Nunca sabremos la verdad de lo que pasó aquella noche". Vamos, que no se creen la versión de Pablo.
-Su mujer no "recordó" hasta 6 años después del asesinato que Pablo estaba con ella la noche del crimen (curiosamente, justo antes del primer juicio). Para el segundo juicio, deciden no presentar esta coartada. Obviamente por inconsistente y porque es falsa.