"Perros de paja 2011" no es un remake de la película original de Sam Peckinpah. No. Es una versión para tontos. La ambientación pasa de un pueblecillo de la campiña inglesa a un pueblecillo del Sur estadounidense. Por lo demás, lo que ocurre es prácticamente lo mismo que en la original, pero como decía, en versión para tontos. Me explico, de forma sencilla, por partes.

En la original el intelectual casado con la maciza es un canijo, y es obvio que eso le acompleja, y tiene mucho que ver con la intimidación que ejercen sobre él los brutos lugareños. En la versión de 2011 es un intelectual, pero guaperas y moderadamente cachas. Supongo que un narigón enclenque y una rubia guapa (por cierto, más guapa en la versión original, con diferencia) no pueden ser pareja. Irá contra alguna ley natural, o algo, así que a tomar por culo contraste físico. Y la mitad de las motivaciones del protagonista, también.

En la original la actitud de la mujer es ambigua, desconcertante, se trata de un personaje con muchos aspectos oscuros, en el sentido de sujetos a interpretación, lo que lo hace un personaje bastante interesante. En la versión de 2011 es un cruce entre esposa pelma de las matrimoniadas y gatita modosa que llama a gritos a su marido cuando las cosas se ponen feas.

En la original la escena de la violación es turbia, ambigua en cierto modo, cruel, incómoda de mirar, de escuchar y de imaginar. En la versión de 2011 la escena de la violación es explícita pero transparente, casi aséptica, más molesta por los gritos de la protagonista que por otra cosa. Y de la ambigüedad en la actitud de la mujer, ni hablamos.

El malvado "principal", que fue novio de la muchacha en su día, en la original es un garrulo de aspecto amenazante que apenas habla y que muestra su retorcida forma de ser con hechos. El de la versión de 2011 es un guaperas depilado (lógico, fue novio de la protagonista, y además la cuota de fealdad del pueblo se la llevó James Woods) que además de hacer maldades habla. Habla mucho. Para no decir nada interesante, además.

Y podríamos seguir, pero para qué. Todo es menos oscuro, menos ambiguo, menos amenazante, menos incómodo en esta nueva versión. Es más fácil de ver, eso sí es cierto. Pero que alguien me diga qué sentido tiene coger una obra de arte basada en una filosofía pesimista y oscura que pretende, entre otras cosas, provocar y perturbar, y hacerla menos pesimista, menos oscura, menos provocativa y menos perturbadora.

Más en spoiler.