La película es un maravilloso ejemplo de como coger una novela potentísima y interesante en todas sus partes y conseguir mediante soserías y música asfixiante cargarse un texto lleno de ritmo y de sabor.

Si tienen ocasión, mejor lean la novela.

Da una extrañísima sensación de estar rodada a toda velocidad, sin importar ni el más mínimo detalle y huelga decir que para variar, en esta adaptación, algunos elementos claves de la novela se olvidan para dinamizar o dinamitar la trama (cada uno que elija el verbo que prefiera)

Admiro el valor de la dirección, de abordar como Opera Prima una adaptación de Maupassant pero se han quedado cortos por todas partes, aparte de intentar buscar ángulos extraños de cámara intentando mostrar un Pattinson aturdido y perdido, cuando la película se abre muchísimo a los juegos de miradas y que en ningún momento apreciamos con claridad.

Hablando de Pattinson, parece que el muchacho se ha especializado en la adaptación literaria pero Georges Duroy le viene grandísimo, como papel y como hombre, Duroy o Bel Ami, en el libro se nos muestra como un hombre arrogante, engreído, duro y sobre todo viril, y sintiéndolo mucho, Pattinson no da impresión de haber pasado 5 años en Argelia tostándose al sol y curtiéndose en la vida. Al menos Pattinson no ha sido el que más me ha decepcionado, quizás porque tampoco esperaba magia de él, ah y Bel Ami lleva bigote amigos, a ver si resulta que era el único parisienne sin bigote.

Uma Thurman (Madeleine) sobreactúa como ella sóla, no comprendo si son órdenes de dirección o desdén de la actriz pero su papel en una obra tan breve y tan mal llevada al cine resulta sofocante.

Kristin Scott Thomas (Virginie) es igual de paranoica pero su papel si lo necesita mucho más, mientras que la única que se puede salvar de la quema es Ricci (Clotilde).

En 103 minutos se intentan despachar una obra literaria que está hecha para ser degustada y recreada con ganas pero sin prisa, a lo que contribuye el nulo caso que se hace de París en la película, donde si no fuera por meras alusiones guionizadas podríamos pensar que estamos en cualquier otra ciudad (y es que Paris es más fácil de escribir que de grabar, y sobre todo demasiado cara) pero me siguen chocando que en ningún momento acudamos a los exteriores, ya no digo los bosques de Boulogne, Bougival o Le Vesinet (ahora sólo existe el de Boulogne como tal) es que directamente obviamos la importancia de Paris como elemento fílmico.

Para compensar estos fallos, la ambientación de interiores si está muy lograda, detalles cuidadísimos, casas ricas, buenas mesas y mobiliario de lo más selecto, posiblemente lo único salvable de la película.

Porque si terminamos de destriparla, la música es para hacer olvidar del todo la obra, un continuo y altisonante ruido más propio de operas de bajo nivel que de una película que hace de la intimidad y los juegos pasionales su mayor argumento.

Si le pongo un 4 es porque Maupassant no se merece que hagan estas adaptaciones y espero que si alguien lo vuelve a abordar, no se tome tan pocas licencias.

Sólo dos cositas más, Bel Ami es un hombre con bigote, no un muchachito de 25 o 26 años con pinta de adolescente y segunda y más importante, lo siento pero no trago las adaptaciones literarias de obras extranjeras hechas en otra lengua y luego dobladas a otra lengua, el matiz completo del francés aquí ni existe.

En el spoiler pongo cosas que creo que faltan con respecto a la novela.