En primer lugar destaco el absurdo de las reacciones de la nieta de Chaplin (AKA  Oona Chaplin ).
La única respuesta que se me ocurre a su clara oposición a la criogenización de Marc, es que va a perder una herencia muy jugosa. Es decir, ella se opone desde el primer instante, con claros gestos de enfado, alegando múltiples argumentos en contra de la idea de congelarse al morir, y hay que destacar, a morir. Ella se opone cuando aún piensa que el cadáver de Marc será criogenizado una vez haya fallecido de su enfermedad. Tal vez si lo incineraran le daría igual, pero... ¿su congelación? No, eso está feo y va contra las ideas de la religi... Todo ello alegando que en el futuro se sentirá solo, una excusa que no me convence, puesto que nadie salvo el director y guionista del trabajo -Mateo Gil- sabe, él es el único que conoce el futuro de su película, y aquí ya nos desvela por donde van los tiros.
Peor aún, cuando descubre que Marc quiere acortar su vida, para tener más posibilidades de ser revivido, ella se enfada porque “le va a robar el año que tenía planeado pasar juntos", y porque la vida de Marc “no solo le pertenece a él”. Es el egoísmo absoluto. Es el egoísmo extremo. Es el Egoísmo infinito.
Básicamente ella antepone un año de su vida, a la muerte, a la muerte gente (necesito enfatizarlo), de la persona que ama. "Tu dame mi año y ya luego muérete o haz lo que quieras, que puedas continuar tu vida en el futuro me importa poco o nada"

Pasando a su romance tras su resurección, es un romance sin alma, frío, carente de sentimientos, que nos es vendido al final, como el amor definitivo. Es una historia que no hay por donde cogerla, no existe manera posible con la que empatizar con ella. No hay miradas cómplices, no hay gestos de cariño más que un abrazo o un beso que aparece de la nada. No hay una historia en si misma ni hay de donde sacarla.
¿Por qué la necesidad de impregnarlo todo de historias románticas? Creo que queda claro que este film está muy lejos de tener al amor como eje central, y si lo tiene, es con el amor del año 2015. No es necesario este segundo noviazgo, no lo es. ¿Por que no puede simplemente ser una relación de amistad -y si acaso lastima- de la enfermera hacia su paciente? ¿No sería acaso más bonito y sobretodo, más creíble?

Por último, hay que resaltar las claras intenciones conservadoras de la obra: El avance médico es malo, quien sabe si todo es una metáfora sobre células madre u otras avances que no gustan a muchos sectores. Se destaca la muerte de pacientes como un acto criminal cuando en la historia de la medicina siempre han habido fallecidos en los procedimientos médicos experimentales y que hoy día usamos para la cura de multitud de enfermedades, canceres, trasplantes de órganos y un extensísimo etcétera.

Es tal el punto conservador, que continuamente se nos recuerda que haber revivido en el futuro ha sido un error y que debería haber muerto como dios manda. Como si la muerte fuera algo baladí. De hecho al final llegamos a la incongruencia total en la que el film, de tendencias conservadoras lo soluciona con una eutanasia porque Marc acepta que luchar contra un cáncer es una tontería y que hay que morirse y listo. El mismo lo dice al concluir el trabajo “descubrí que todo estaba bien como estaba (morir), que congelarme era la manera de afrontarlo, pero pensaba que realmente no iba a pasar (Que si lo sé no lo hago)”. No sé ustedes, pero yo pienso que aquí el amigo Mateo Gil no tiene pinta de ser muy favorable sobre esto de decidir sobre la vida de uno mismo, sea para vivir o para morir (eutanasia).

Y el final ¿De verdad es un gran giro argumental que vuelvan a revivirlo?

NOTA: Primera frase de un médico visionario del futuro cuando revive al primer ser humano en la historia, año 2084.

-Dime Marc ¿Recuerdas tu vida?
-Sí...
-¿Y después? Los años que han pasado hasta ahora
- O.o
-¿Recuerdas algo del otro lado?
-(Pensando) "Este tío o es tonto o me está vacilando"
-¿Nada?