Media votos
6,1
Votos
2.990
Críticas
40
Listas
23
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Mis críticas favoritas
- Contacto
- Sus redes sociales
-
Compartir su perfil
Voto de Hammer:
5
2019
Steve Thompson (Creador), Umut Dag ...
6,3
582
Serie de TV. Intriga. Drama
Serie de TV (2019-Actualidad). Max Liebermann, un estudiante de Sigmund Freud, ayuda al detective Rheinhardt en la investigación de una serie de perturbadores crímenes en la Viena del año 1900. (FILMAFFINITY)
En junio de 2023 fue renovada por una 4ª temporada.
En junio de 2023 fue renovada por una 4ª temporada.
24 de agosto de 2023
5 de 7 usuarios han encontrado esta crítica útil
Si bien este producto tiene una realización con muy buena factura (motivo por el que no le doy menos nota): un vestuario y ambientación destacable, buen montaje, adecuada banda sonora, interpretaciones correctas... carece de puntos importantes como la sensación de que realmente estemos ante una historia de época -pues todo se siente demasiado actual o moderno-, y casos con resoluciones que te dejen con ganas de más.
Tal vez yo no sea un historiador y por tanto desconozca cual era la organización establecida en el cuerpo policial de Viena de principios de siglo pasado, pero siento que la estructura y proceder de los detectives es acorde a una época mucho más actual (y también más norteamericana): Esto de que detectives rivales compitan por obtener y resolver los casos o que tengan presión por llevar tiempo sin resolver, la estructura de oficinas con las típicas mesas en una misma habitación, que el jefe les llame para dar los casos, la forma que tienen de interactuar y todo este tipo de cosas no hacen que me sienta estar ante un cuerpo policial de hace 120 años en pleno centro de Europa. Y puede que el problema sea mío pero que queréis que os diga, si le quitas la ropa por una más actual, cambias los carruajes por vehículos a motor y los edificios por rascacielos de cristal y este producto encajaría perfectamente como un cuerpo de detectives de USA del año 2023.
El segundo de los problemas a los que hago referencia viene por los casos en si y su resolución. Como otros usuarios han comentado en sus respectivas críticas, esta serie juega a imitar a Sherlock, pero la imita mal. Ni si quiera llega a igualar a otras más livianas como el Mentalista o Psych. Ya en el primer episodio me descuadran las conclusiones a las que llegan los señores investigadores, no sorprenden en el buen sentido de la palabra y suenan a que han soltado la primera conjetura que se les ha pasado por la cabeza, conjetura que por la magia del guion siempre es la correcta a pesar de existir otras mil opciones perfectamente creíbles.
Como es complicado explicar bien a que me refiero detallaré un ejemplo del primer episodio en el spoiler.
En definitiva. Estamos ante una serie muy bonita, pero bonita a lo cartón piedra. Un producto que te entra por los ojos pero resulta vacío en esencia con tramas mil veces vistas en el género, casos poco inspirados y que se vuelve aburrida casi en el primer episodio.
Tal vez yo no sea un historiador y por tanto desconozca cual era la organización establecida en el cuerpo policial de Viena de principios de siglo pasado, pero siento que la estructura y proceder de los detectives es acorde a una época mucho más actual (y también más norteamericana): Esto de que detectives rivales compitan por obtener y resolver los casos o que tengan presión por llevar tiempo sin resolver, la estructura de oficinas con las típicas mesas en una misma habitación, que el jefe les llame para dar los casos, la forma que tienen de interactuar y todo este tipo de cosas no hacen que me sienta estar ante un cuerpo policial de hace 120 años en pleno centro de Europa. Y puede que el problema sea mío pero que queréis que os diga, si le quitas la ropa por una más actual, cambias los carruajes por vehículos a motor y los edificios por rascacielos de cristal y este producto encajaría perfectamente como un cuerpo de detectives de USA del año 2023.
El segundo de los problemas a los que hago referencia viene por los casos en si y su resolución. Como otros usuarios han comentado en sus respectivas críticas, esta serie juega a imitar a Sherlock, pero la imita mal. Ni si quiera llega a igualar a otras más livianas como el Mentalista o Psych. Ya en el primer episodio me descuadran las conclusiones a las que llegan los señores investigadores, no sorprenden en el buen sentido de la palabra y suenan a que han soltado la primera conjetura que se les ha pasado por la cabeza, conjetura que por la magia del guion siempre es la correcta a pesar de existir otras mil opciones perfectamente creíbles.
Como es complicado explicar bien a que me refiero detallaré un ejemplo del primer episodio en el spoiler.
En definitiva. Estamos ante una serie muy bonita, pero bonita a lo cartón piedra. Un producto que te entra por los ojos pero resulta vacío en esencia con tramas mil veces vistas en el género, casos poco inspirados y que se vuelve aburrida casi en el primer episodio.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
Ejemplo:
El joven doctor analiza una carta de suicidio y ve que la joven se equivocó al escribir una letra, queriendo poner "nosotros" en luego "yo" (en ingles tienen sentido).
Opciones que planteo:
-Una persona que se va a suicidar puede tener un ataque de pánico o ansiedad y ello llevarle a escribir mal la nota (aunque bueno, todo el escenario de la victima ya muestra claramente que no es muy probable que se haya suicidado).
Pero no, el joven psiquiatra afirma que se equivocó porque estaba nerviosa, y obviamente si estaba nerviosa indica que escribió la carta coaccionada por un asesino. ¿Acaso no pudo el asesino escribir la carta sin más? ¿En el año 1900 se hacían análisis de la escritura para concluir si era realmente un suicidio? ¿O en cambio es que el asesino quería torturar a la victima?
Pero bueno, aceptamos la coacción por toda la parafernalia del escenario del crimen, así que planteo:
-Con nosotros tal vez se refiera a que el asesino no solo quería matarla a ella pues era una falsa vidente y se dedicaba a timar a las personas, sino también a sus colaboradores o a cualquier otra persona que encajara en un móvil desconocido.
Pero no, el joven doctor concluye que con nosotros se refiere a ella y su feto, pues debe estar embarazada y por ello habla en plural.
Se van al tanatorio, piden que le miren el vientre y bualá, la moza estaba en cinta.
Y digo yo ¿En serio? ¿De verdad? ¿Este es el tipo de deducciones "a lo sherlock" que nos ofrece este telefilm? Puf, paso.
El joven doctor analiza una carta de suicidio y ve que la joven se equivocó al escribir una letra, queriendo poner "nosotros" en luego "yo" (en ingles tienen sentido).
Opciones que planteo:
-Una persona que se va a suicidar puede tener un ataque de pánico o ansiedad y ello llevarle a escribir mal la nota (aunque bueno, todo el escenario de la victima ya muestra claramente que no es muy probable que se haya suicidado).
Pero no, el joven psiquiatra afirma que se equivocó porque estaba nerviosa, y obviamente si estaba nerviosa indica que escribió la carta coaccionada por un asesino. ¿Acaso no pudo el asesino escribir la carta sin más? ¿En el año 1900 se hacían análisis de la escritura para concluir si era realmente un suicidio? ¿O en cambio es que el asesino quería torturar a la victima?
Pero bueno, aceptamos la coacción por toda la parafernalia del escenario del crimen, así que planteo:
-Con nosotros tal vez se refiera a que el asesino no solo quería matarla a ella pues era una falsa vidente y se dedicaba a timar a las personas, sino también a sus colaboradores o a cualquier otra persona que encajara en un móvil desconocido.
Pero no, el joven doctor concluye que con nosotros se refiere a ella y su feto, pues debe estar embarazada y por ello habla en plural.
Se van al tanatorio, piden que le miren el vientre y bualá, la moza estaba en cinta.
Y digo yo ¿En serio? ¿De verdad? ¿Este es el tipo de deducciones "a lo sherlock" que nos ofrece este telefilm? Puf, paso.