Los culpables de este despropósito: Steven Spielberg y George Lucas. A ver, el la última de Indi, Harrison Ford tenía 65 años; en la tristemente estrenada después de interminables retrasos, Ford tiene 80. Adoro a Spielberg, cuya foto tengo enmarcada en mi mesilla de noche, pero no le puedo perdonar esto. No se puede abandonar a un personaje tan querido, tan entrañable y que ha marcado las adolescencias y juventudes de varias generaciones. Por muchos proyectos que tuviera (unos magníficos y otros bastante estúpidos), no podía dejar en el cajón a Indiana Jones durante tres lustros. El límite para rematar dignamente la saga habría sido como mucho el 70 cumpleaños de Ford.

Por si fuera poco, el señor Mangold (del que no volveré a ver ni una sola película), lejos de disimular esa avanzada edad, se recrea en mostrarnos desde el minuto 1 a un héroe decrépito (en paños menores para que sea más deprimente y evidente el estrago causado por el tiempo) y caído en desgracia laboral y familiar (lo cual no cuadra en absoluto con el final de la anterior aventura).

Algunos críticos han llamado a esto un "sentido homenaje" (¡) ¡Pero si le destroza la vida a nuestro héroe!
El casting es penoso, porque no existe nada de química entre los personajes: la chica tiene más protagonismo que el propio Indi y no pega ni con cola como compañera de aventuras; la mala copia de Tapón no tiene ni pizca de gracia; los agentes del gobierno que al principio de la película van matando a todos los que le salen al paso son de lo más absurdo (aún no le encuentro sentido a su presencia) y los malos no se hacen odiar como en las otras porque son bastante penosos y andan como perdidos...

El mayor mal del señor Mangold, aparte de odiar explícitamente al personaje (cuyo trágico final debieron impedir Lucas y Spielberg) es haber trabajado con un guión tan penoso, que quizá pensó en recurrir a innumerables "copia y pega" de las cuatro películas anteriores.
El primer despropósito es que mezcla una reliquia bíblica con un objeto científico real que se encuentra en un museo y que ha dado mucho que hablar. No hace homenajes ni referencias, ni guiños a las otras películas, sino que mete escenas casi calcadas que no vienen a cuento, diálogos casi repetidos literalmente, "efectos" sorpresa que ya no son sorpresa, porque te acuerdas de las otras pelis y además no tienen sentido... etc., etc. No consigues meterte en la historia ni con calzador.

Contrariamente a la mayoría de las opiniones, pienso que "Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal" tenía un nivel muy aceptable, un guión atractivo y unas actuaciones espléndidas (incluido Shia Labeouf, que no sé por qué la gente le tomó manía). Tras el estreno de esta quinta -y espero, última de verdad-, la de las calaveras se revaloriza considerablemente.

Un problema añadido actualmente es que la opinión de las redes sociales pesa mucho a la hora de continuar proyectos. Creo que los buenos directores no deberían escuchar la cantidad de sandeces que dice la gente ociosa y tendrían que centrarse más en su propio trabajo. Y sobre todo, la productiva pareja Spielberg-Lucas, no debería haber consentido "resucitar" al héroe de esta manera, deberían haber cogido el toro por los cuernos y haberlo hecho ellos mismos, o si no, haberlo dado por concluido con la cuarta entrega. Una cosa que he echado muchísimo en falta (aparte de un buen casting, una dirección magistral y el alma detallista puesta en cada escena) es el humor de Spielberg, un humor que es tan sutil como reconfortante e imprevisible. En la película del señor Mangold no he llegado ni a sonreír.
En definitiva, para eso, haberlo dejado como estaba, con cuatro muy buenas películas y un Indi en forma incluso con 65 años. Spielberg no es sustituible.