No he visto la película, pero antes de verla, solo leyendo la sinopsis y viendo el trailer creo que puedo afirmar que nos encontramos con otro caso de no rigurosidad histórica, evidentemente buscada (como ya preveía Orwell en 1984).

Otra película más de la Segunda Guerra Mundial donde se desvaloriza el papel que tuvo la Unión Soviética en dicha hazaña.
Por qué, si bien es cierto que el Desembarco de Normandia, en gran parte tuvo éxito gracias al aumento de tropas alemanas que se encontraban batallando en territorio soviético y que hallaron su fracaso final a principios de julio.

Hay una visión politizada y con interés en intercambiar según que roles en la historia. Sí, puede que Churchill hiciera unos buenos discursos, pero no vanagloriemos a un personaje con una ética más que dudosa, o bien han sacado cómo este "gran hombre", para "evitar" que los japoneses entraran a través de Birmania, mató de hambre a 2,5 millones de personas en Bengala en 1943, un territorio que se encontraba bajo la administración británica. Porque, ya sin ver la película, imagino que no.
El punto de inflexión de la Segunda Guerra Mundial no fue el desembarco de Normandia del 6 de junio del 1944, fue la rendición germánica en la Batalla de Stalingrado el 2 de febrero del 1943.
Cualquier historiador que se precie y tenga un mínimo de rigurosidad puede ratificarlo.

Por otro lado, me parece bastante sorprendente el número de películas que se han hecho sobre dicho personaje y las pocas que se han hecho sobre, no sé, el período de 1934 al 1939; cuando Inglaterra y Francia adoptaron políticas de no intervención, no quisieron unirse a un Frente Popular Antifascista con la Unión Soviética o cuando pactaron con la Alemania nazi y la Italia fascista en los Acuerdos de Munich del 1938. Será que hay según que cosas que no interesa tanto sacarlas a la luz.