Que presume y alardea de sus cualidades o pretende ser algo que no es. Con esta definición de pretencioso quiero comenzar mi crítica sobre esta obra, y es que luego de leer a uno de los usuarios que la pondera como obra maestra, uno de sus argumentos es que: "Ponerse a descifrar y analizar a Tarkovski y en particular esta película sería una tarea ardua a la par que pedante y pretenciosa."
Pues quiero ser pretencioso, no quiero no ser un espectador de cine que reclama una de las cosas básicas de la cinematografía, Entretenimiento. Por más intimista y singular que sea una obra, es mucho pedir que por lo menos me cuente algo, que me involucre, que me lleve de la mano de manera coherente por mundos o por escenarios que me alejen de la realidad, o si quiere ahondar en la realidad, que se tome la tarea de hacerlo de modo interesante y no tan lamentablemente ultra subjetivo con escenarios de una existencia, de una sola existencia en particular. Y sí, quiero alardear de mis cualidades, de las que he formado a través de los años viendo una importante cantidad de cintas y filmografías de diferentes latitudes y estilos para construir un concepto como espectador y alcanzar un criterio a la hora de contemplar una producción y disfrutarla y entretenerme desde el séptimo sello y el 8 1/2, pasando por El Padrino y Cuentos de Tokio, hasta llegar a Batman The Dark Night y 500 days of summer, cine de todo tipo con una única condición como espectador, que me entretenga. Pero viendo la mayor parte de la obra de Tarkovski y en especial esta cinta digo: ¿de que va esto?, ¿acaso hay una historia, no detrás, sino dentro del propio largometraje? Y sí, no renuncio a tratar de involucrarme, a dejarme contagiar por el relato, a realizar válidos cuestionamientos alrededor de la trama, pero ¿y si no hay trama?, si no hay un norte, un camino trazado,si tan solo veo una sucesión de imágenes inconexas, una desesperante voz, una cantidad de filtros y de cambios de color, y espero que con el desarrollo del metraje al menos pase algo y termina la cinta y no pasó nada, entonces ¿soy un pedante y pretencioso por querer entretenerme?
El cine puede ser devastadoramente sencillo, o aburridoramente superficial, y si lo que tanto alaban de Tarkovski es su poesía visual, pues que mejor poesía que historias que te sacan de este mundo, de diálogos sesudos y reflexivos, de personajes que se transforman en ese sendero que se traza desde los créditos iniciales hasta un inesperado desenlace, de esos finales abiertos construidos en las sólidas bases de la coherencia. Ay Tarkovski ,ay Terrence Malick, ay Jodorowsky, se trata tan solo de. ¡Pasar el tiempo de manera agradable!